(Из книги: История внешней политики СССР: 1917-1985
(в 2-х томах), под ред. А. А. Громыко, Б. Н. Пономарёва.
М, Наука, 1986).
XX ГЛАВА
БОРЬБА СССР ЗА МИР
И МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
ПРОТИВ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
ПОДАВЛЕНИЯ СУВЕРЕНИТЕТА ГОСУДАРСТВ
И СОЗДАНИЯ ВОЕННЫХ БЛОКОВ
(1946-1952 гг.)
Развитие основных международных проблем в послевоенные го-
ды - германской, разоружения, дальневосточной и др.- убедительно
свидетельствует о том, что США и другие западные державы
вскоре после войны резко изменили свой внешнеполитический курс,
отказавшись от сотрудничества с СССР и став на путь открытой
вражды и военных приготовлений против Советского Союза и стран
народной демократии.
Болезненная реакция держав запада на возрастание роли Совет-
ского Союза в международных делах и на образование в Восточ-
ной Европе группы народно-демократических стран социализма,
страх перед ростом революционного движения в собственных госу-
дарствах и перед подъемом освободительной борьбы колониальных
народов привели к тому, что правящие круги Англии и некоторых
других капиталистических стран Западной Европы, ослабленных
войной, в надежде на то, что империализм США поможет им удер-
жаться у власти, выступили в качестве проводников американской
политики.
США, превратившиеся за годы воины в наиболее мощную капи-
талистическую державу мира, все с большей готовностью стали
использовать свой огромный военный и экономический потенциал
с целью не допустить дальнейшего изменения положения в мире
в пользу сил демократии и прогресса.
<Доктрина Трумэна>, <план Маршалла>, создание военного Севе-
роатлантического блока (НАТО) - таковы были главные этапы
агрессивной политики американского империализма в первые после-
военные годы. Начатая империалистами <холодная война> привела
к резкому обострению международной напряженности. На Дальнем
Востоке империалистические силы во главе с США перешли даже
к прямым вооруженным действиям против социалистических
стран '.
' О войне в Корее см. гл. XXI.
119
Перед внешней полигикой Советского государства встали в этот
период ответственные задачи: оградить молодые народно-демократи-
ческие государства от агрессивных замыслов империалистов, защи-
тить в международных отношениях принцип уважения суверенитета
и невмешательства во внутренние дела государств, отстоять мир
и обеспечить международную безопасность.
ДВЕ ЛИНИИ В МЕЖДУНАРОДНОЙ ПОЛИТИКЕ:
ЛИНИЯ ВОЙНЫ И ЛИНИЯ МИРА
Своего рода <идеологическим манифестом> империализма после
окончания войны явилась речь Черчилля, с которой он выступил
5 марта 1946 г. в г. Фултоне (штат Миссури, США) в присутст-
вии президента Трумэна и других высших американских государ-
ственных деятелей. В этой речи, полной злобной клеветы по адресу
Советского Союза, провозглашался <крестовый поход> против со-
циализма и выдвигалась программа американо-английского миро-
вого господства <не только в наше время, но и на грядущие столе-
тия> 2.
Фултонская речь Черчилля прозвучала призывом к созданию
англо-американского военно-политического блока, направленного
против Советского Союза и вставших на путь прогрессивных со-
циально-политических преобразований стран, а также против нацио-
нально-освободительного движения угнетенных народов.
Английское правительство, поставленное откровенностью бывшего
премьер-министра страны в неудобное положение, поспешило
заявить, что высказывания Черчилля не отражали взглядов британ-
ского кабинета. В действительности же Черчиллю удалось в кон-
центрированном виде изложить не только основные принципы теку-
щей политики западных держав, но и их генеральную политическую
линию на будущее. Ко времени выступления Черчилля в Фултоне
уже вполне выявилась тенденция к отказу главных империалисти-
ческих стран от сотрудничества с СССР и переходу ко все более
жесткой конфронтации с ним.
Курсу на подготовку новой мировой войны, выдвинутому пре-
тендентами ва мировое господство, Советское правительство про-
тивопоставило разверну гую программу мирных отношений между
государствами, основанных на равноправии и дружественном со-
трудничестве. Она содержала предложения по таким важнейшим про-
блемам, как мирное сосуществование и сотрудничество великих
держав, участвовавших в антигитлеровской коалиции, укрепление
ООН, разоружение и др. Эти предложения были изложены в 1946 г.
в заявлениях руководителей Советского правительства, в ряде ин-
тервью Председателя Совета Министров СССР И. В. Сталина аме-
риканским и английским журналистам, а также в выступлениях де-
легации Советского Союза в Организации Объединенных Наций3.
2 The New York Tiroes, 1946, March 6.
3 См.: Внешняя политика Советского Союза, 1946 год: Документы и материа-
лы. М., 1952, с. 54-55, 68-80, 481-490, 496-499.
120
Что же предлагало Советское правительство?
- Мирное сосуществование. Советское правительство подчерки-
вало свою безусловную веру в возможность мирного сосуществова-
ния и мирного соревнования между двумя различными социальны-
ми системами, несмотря на имеющиеся идеологические разногласия.
Уже на I сессии Генеральной Ассамблеи ООН делегация СССР зая-
вила о стремлении советского народа участвовать в мирном сорев-
новании государств и общественных систем, при котором народы
могли бы наладить более тесное и более разностороннее сотрудни-
чество, и настаивала на укреплении дружественных отношений
между странами и народами.
- Продолжение сотрудничества между державами, совместно
выигравшими войну. В упомянутых выше интервью западным жур-
налистам была выражена уверенность в том, что развитие дружест-
венных отношений между СССР и западными державами, в частно-
сти США и Англией, возможно и желательно. Был также высказан
ряд конкретных соображений о путях налаживания дружественных
отношений: о взаимовыгодном соглашении с США о займах или
кредитах, об укреплении политических, торговых и культурных свя-
зей с Англией и США, периодическом проведении совещаний руко-
водителей трех держав для обсуждения актуальных международных
вопросов. В ООН Советский Союз обращал внимание на важность
сотрудничества великих держав на основе взаимной выгоды и нев-
мешательства во внутренние дела друг друга.
Советское правительство призывало отказаться от образования
замкнутых блоков и группировок, направленных против других го-
сударств, указывая на то, что это-опасный путь, который ведет
не к обузданию агрессоров, а, наоборот, к созданию международной
напряженности. Оно напоминало, что Советский Союз никогда не
участвовал в группировках, направленных против других миролюби-
вых государств, и неизменно выступает за дальнейшее укрепление
сотрудничества держав антигитлеровской коалиции в условиях мир-
ного времени.
- Укрепление ООН. Советский Союз решительно выступил про-
тив того, чтобы эта организация стала орудием в руках какой-либо
одной великой державы или группы держав. В официальных совет-
ских заявлениях неоднократно указывалось, что сила ООН состоит
в том, что эта организация базируется на принципе равноправия
государств, а не на господстве одних над другими, и этот принцип
необходимо сохрани гь и впредь.
Одной из главных гарантий равноправия государств в ООН,
защиты их от диктата и произвола империалистов является правило
единогласия пяти постоянных членов Совета Безопасности, в число
которых входит Советский Союз. Особенно остро это чувствовалось
в тот период, когда страны народной демократии, по существу, толь-
ко еще начали складываться как государства нового типа, а процесс
освобождения колониальных стран от иноземного господства и обра-
зования независимых государств в Азии и Африке находился лишь
в начальной стадии.
121
Когда правило единогласия уже на I сессии Генеральной Ассамб-
леи подверглось нападкам западных стран, Советский Союз со всей
решительностью выступил в его защиту и отстоял это важнейшее
условие сохранения универсального, всемирного характера ООН4.
- Вывод членами ООН войск с территорий других Объединен-
ных Наций; всеобщее сокращение вооружений; запрещение атомного
оружия. По всем этпм вопросам делегация СССР внесла конкрет-
ные предложения в ООН уже в 1946 г.- первом году работы этой
организации. Предложение Советского Союза легло в основу резо-
люции <О принципах всеобщего регулирования и сокращения воо-
ружений>, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в декабре
1946 г.
Такова была программа мира и дружественного сотрудничества,
с которой Советский Союз обратился к западным державам в 1946г.
Предложения Советского правительства сопровождались конкрет-
ными делами, которые убедительно доказывали миролюбие Совет-
ского государства и искренность его призывов к мирному сосущест-
вованию.
Советское правительство не только осудило гонку вооружений
и призвало приступить к всеобщему сокращению вооружений -
оно провело по окончании войны начиная с 1945 г. широкую демо-
билизацию, в результате которой численность Вооруженных Сил
СССР с 11 млн. 365 тыс. человек была сокращена к 1948 г. до
2 млн. 874 тыс. человек.
В 1946 г. Советское правительство поставило в Совете Безопас-
ности и на Генеральной Ассамблее ООН вопрос о пребывании
вооруженных сил стран - членов ООН на территориях других пев-
ражеских государств5, осудив действия США, Англии, а также
Франции, которые продолжали держать свои войска на территориях
многих стран Европы, Азии и Африки, вмешиваясь в их внутрен-
нюю жизнь и создавая там свои военные базы. Правительство СССР
подало конкретный пример того, как следует на деле уважать
независимость других государств и содействовать возвращению
нормальной обстановки мирного времени. Вскоре же после оконча-
ния войны начался отвод советских войск с территории союзных
стран, куда они вступили во время военных действий против гит-
леровских и японских агрессоров. Из Югославии, Чехословакии,
Норвегии советские войска были полностью выведены уже осенью
1945 г., с датского острова Борнхольм - к апрелю, из Китая и
Ирана - к началу мая 1946 г. К концу 1948 г. Советское правитель-
ство вывело свои войска из Северной Кореи. Но американские вла-
сти отказались выполнить просьбу Верховного народного собрания
Корец о выводе своих войск из Южной Кореи.
По окончании войны советский народ всю свою энергию посвятил
делу восстановления серьезно пострадавшей от войны экономики.
Коммунистическая партия и Советское правительство ориентировали
4 Там же, с. 411-414, 419-423, 443-446, 456-457.
5 Там же, с. 460-474.
122
страну на продолжение прерванного войной мирного социалисти-
ческого строительства. Принятый Верховным Советом СССР пяти-
летний план восстановления и развития народного хозяйства СССР
на 1946-1950 гг. открывал перспективы быстрого роста производи-
тельных сил страны, подъема материального благосостояния и куль-
туры населения. Были также определены основные вехи более дол-
госрочного плана развития страны. Намечалось в течение трех
следующих пятилетий утроить объем промышленной продукции
СССРв. Это была обширная программа мирного развития народного
хозяйства. Во внешней политике ей полностью соответствовала про-
грамма мирного сотрудничества государств на основе равноправия и
уважения суверенитета всех стран, выдвинутая и отстаивавшаяся
Советским правительством на международной арене.
Однако мирное сотрудничество с Советским Союзом и нормализа-
ция всей международной обстановки отнюдь не входили в расчеты
агрессивных империалистических кругов. Отвергнув миролюбивые
предложения Советского правительства, руководители США прово-
дили политику сколачивания военно-политических блоков против
СССР и стран народной демократии, втягивая другие капиталисти-
ческие государства, зависимые от США, в орбиту своей авантюри-
стической политики. Первым этапом на этом пути явилось провозг-
лашение <доктрины Трумэна>.
j СОВЕТСКИЙ СОЮЗ И <ДОКТРИНА ТРУМЭНА>
t Поводом для усиления экспансии американского империализма
It в Европе и открытого провозглашения антисоветского курса пос-
к лужило принятое в феврале 1947 г. решение английского правитель-
^ ства вывести свои войска из Греции и прекратить оказание финан-
; совой поддержки Турции.
Английские организаторы вмешательства во внутренние дела
Греции были вынуждены отступить, так как финансовые ресурсы
Англии были истощены, а возмущение английской интервенцией в
Греции охватило весь мир, особенно после того, как Советский
Союз в 1946 г. в Совете Безопасности ООН поднял вопрос об этой
интервенции.
Правящие круги США не замедлили воспользоваться ослаблением
Англии для того, чтобы захватить важные военно-стратегические
позиции в районе Балканского полуострова и Восточного Средизем-
номорья, расширив сферу своего военного и политического влия-
ния до самых границ СССР и европейских стран народной демок-
ратии.
12 марта 1947 г. Трумэн обратился в конгресс США с просьбой
ассигновать 400 млн. долл. для оказания срочной <помощи> Греции
' Основные показатели этого перспективного плана, обнародованные в февра-
ле 1946 г., были, как известно, не только выполнены, но и намного перевы-
полнены в Советском Союзе за пятнадцать послевоенных лет, а по таким
видам продукции, как сталь, нефть и уголь, они были достигнуты факти-
чески за 10 лет.
123
и Турции. Англия, заявил он, <оказывается перед лицом необходи-
мости уменьшения или ликвидации ее обязательств в некоторых
частях мира, включая Грецию>. Военный характер намечаемой
<помоши> не скрывался, как и стремление США обосноваться в
странах, избранных в качестве объекта для оказания <помощи>7.
В телеграмме советского посольства в Вашингтоне от 15 марта
1947 г. в этой связи говорилось, что США решили воспользоваться
удобным случаем, чтобы вмешаться в дела Греции и Турции и по-
лучить в этих странах военные и военно-морские базы (до сих пор
у США не было баз в бассейне Средиземного моря) и что, поддер-
живая реакционные правительства в Греции и Турции, США хотят
укрепиться в этих странах в политическом, экономическом и военном
отношениях8.
Но речь шла о большем, чем вмешательство в дела Греции и
Турции. В послании американского президента фактически ставился
вопрос о том, чтобы США взяли на себя роль всемирного жандар-
ма. <В нынешний момент мировой истории,-заявил Трумэн,-поч-
ти каждая страна должна сделать выбор между исключающими друг
друга путями жизни... Мы не можем допустить изменений в статус-
кво...> 9 В упомянутой телеграмме посольства СССР отмечалось,
что, <вмешиваясь в дела Греции и Турции, США пытаются, с одной
стороны, запугать демократические государства, сопротивляющиеся
вмешательству США в их внутренние дела, и, с другой стороны,
ободрить реакцию во всех странах, обещая ей свою помощь и ре-
шительную поддержку> 'Ї.
Хотя <доктрина Трумэна> означала попытку незаконного прис-
воения Соединенными Штатами права вмешиваться в дела любых
суверенных государств, ее острие было направлено прежде всего
против СССР и стран народной демократии. Уже на следующий
день после выступления Трумэна представитель МИД Франция
заявил журналистам: <Здесь занята совершенно ясная позиция,
направленная - это ни для кого не является секретом - против
СССР... Ясно, что здесь речь идет о новом этапе во взаимоотношениях
между США и Советами>. Известный историк и политический дея-
тель США Кэмпбелл также отмечал, что послание Трумэна
<явилось по существу провозглашением идеологической и экономи-
ческой войны против Советского Союза, хотя Советский Союз прямо
в послании не упоминался> ".
Стремясь использовать в борьбе против СССР Турцию и Грецию,
США откровенно и грубо вмешивались в их внутренние дела. Мно-
гочисленные американские миссии стали фактически полными хо-
7 Congressional Record, 1947, March 12, vol. 93, N 45/50, р. 1999, 2000
8 АВП СССР.
9 Congressional Record, 1947, March 12, vol. 93, N 45/50, р. 2000. В мае 1947 г.
конгресс одобрил законопроект об ассигнованиях на <помощь> Греции и
Турции, и <доктрина Трумэна> стала официальной политикой США
)> АВП СССР.
" Campbell ]. The United States in World Affairs, 1947-1948, N. Y.; L. 1948,
p. 33-34.
124
зяевами в этих двух странах, особенно в Греции, где экономическая
миссия США являлась верховной инстанцией во всех вопросах
внутренней политики, включая вопрос о составе правительства.
Советское правительство и печать СССР решительно разоблачили-
империалистическую природу <доктрины Трумэна>. СССР резко>
осудил <доктрину Трумэна> также и в Организации Объединенных
Наций, подчеркивая, что попытки правительства США диктовать
свою волю другим независимым государствам несовместимы с прин-
ципом, провозглашенным в 1946 г. Генеральной Ассамблеей ООН,
согласно которому помощь другим странам <никогда не должна быть
использована в качестве политического оружия> 12.
Агрессивная политика США в районах, граничащих с Советским
Союзом и странами народной демократии, привела к еще большему
сплочению этих государств, кровно заинтересованных в защите
дела мира и суверенных прав народов от посягательств империа-
листов. Одним из выражений этой возросшей сплоченности сил мира
и социализма явилось заключение в начале 1948 г. договоров о
дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Советским Сою-
зом и Болгарией, Венгрией, Румынией.
Односторонний, ничем не спровоцированный выбор США в поль-
зу конфронтации с Советским Союзом нанес тяжелый удар по от-
ношениям между двумя странами. Вместе с тем, этот внешнеполити-
ческий шаг США серьезно омрачил перспективы установления проч-
ного международного мира на основе сотрудничества всех великих
держав. <Организация Объединенных Наций - наша великая на-
дежда на мир - покоится на длительном сотрудничестве с этими
странами,- заявил уже 13 марта 1947 г. бывший вице-президент
США Г. Уоллес,- и будет сильно ослаблена, если Америка пос-
ледует курсу, который рекомендует Трумэн> ". Известный теоретик
лейбористской партии Англии Гарольд Ласки, например, охаракте-
ризовал стремление США остановить развитие социализма в Европе,
выраженное в <доктрине Трумэна>, как <самую большую угрозу
миру, которая имела место со времени прихода Гитлера к власти> ".
В <доктрине Трумэна>, кроме того, нашел отражение новый прин-
цип внешней политики США - проецировать любые события, про-
исходящие в третьих странах, на советско-американские отношения,
неоправданно подвергая их, таким образом, опасным испытаниям.
Откровенная агрессивность <доктрины Трумэна>, ее явно экспан-
сионистский характер вызвали резкукГкритику широких обществен-
ных кругов в западных странах, в том числе и в самих США. В этих
условиях руководители США, отнюдь не прекращая своего вмеша-
тельства в дела Греции и Турции и создания американских военных
баз в Восточном Средиземноморье, были вынуждены подумать над
тем, как бы облечь свои дальнейшие действия по сдерживанию
роста демократических сил и расширению сферы политического и
военного господства США в более тонкую, замаскированную форму.
12 Известия, 1947, 9 апр.
13 Правда, 1947, 15 марта.
14 Avanti, 1947, 29 niarzo.
125
ПОЗИЦИЯ СССР ПО ВОПРОСУ
ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОМ ВОССТАНОВЛЕНИИ ЕВРОПЫ.
<ПЛАН МАРШАЛЛА>
Положение в послевоенной Европе внушало серьезное беспокой-
ство правительству США. На востоке континента укреплялись по-
зиции стран народной демократии, а западноевропейские страны
переживали серьезный кризис. Экономическая разруха в этих стра-
нах подрывала их полигическую стабильность. С другой стороны,
восстановление экономики Западной Европы на капиталистических
рельсах было возможно только за счет резкого усиления эксплуа-
тации и дальнейшего понижения уровня жизни трудящихся, что
также было чревато социальным взрывом.
Вместе с тем бедственное положение западноевропейских госу-
дарств предоставляло Соединенным Штатам уникальную возможность
утвердить свое лидерство в капиталистическом мире.
В этих условиях в 1947 г. в Вашингтоне был задуман далеко
идущий план: при помощи американских кредитов спасти от краха
капиталистическую экономику Западной Европы и тем самым
остановить подъем революционного движения, происходивший во
многих из этих государств; что касается стран народной демокра-
тии, американская помощь была призвана удержать их на пути
капиталистического развития и оказать материальную поддержку
местным консервативным силам.
5 июня 1947 г. государственный секретарь США Дж. Маршалл
выступил в Гарвардском университете с речью, в которой, признав
-серьезную озабоченность правительства США положением дел в
Европе, заявил о готовности Соединенных Штатов способствовать
экономическому восстановлению стран континента. <Она (Европа.-
Ред.), - говорил Маршалл,-должна получить значительную допол-
нительную помощь, или же ей предстоит весьма серьезное ухуд-
шение положения в экономической, социальной и политической
областях> ". Каких-либо конкретных сведений о размерах^ или
условиях предлагаемой помощи в его речи не содержалось.
США и прежде использовали экономическую помощь в полити-
ческих целях. Когда весной 1946 г. в американском конгрессе
обсуждался вопрос о крупном займе Англии, то решение о предос-
тавлении займа было принято главным образом в надежде на то,
что заем поможет США использовать Англию против Советского
Союза. Один из выступавших в прениях, сенатор Уилер, прямо
заявил: <Насколько я могу видеть, единственный смысг давать
такой заем-это поцперегь англичан настолько, чтобы они могли
обезглавить коммунизм в Европе>18. Американский же заем Фран-
ции, предоставленный за два дня до имевших большое значение
выборов 1946 г., был, по словам американского сенатора Э. Д. То-
15 American Foreign Relations, 1947, vol. IX, Princeton University Press 1949
p. 9.
iЇ Survey of International Affairs, 1939-1946: America, Britain and Russia The-
ir Cooperation and Conflicts, 1941-1946. By W. H. McNeill. L., 1953, p. 686.
126
маса, <несомненно, одной из важнейших причин, помешавших ком-
мунистической партии прийти к власти> ". Именно поэтому значи-
тельная часть буржуазии европейских стран, напуганная ростом сил
социализма и демократии, приветствовала выступление Маршалла.
Она понимала, что целью новой внешнеполитической акции США,
известной впоследствии под именем <плана Маршалла>, остается
<сдерживание коммунизма>. Не случайно в своем донесении в Лон-
дон от 23 августа 1947 г. временный поверенный в делах Велико-
британии в СССР назвал эту инициативу <дальнейшим развитием>
доктрины Трумэна '8. В отличие от нее <план Маршалла> предус-
матривал, однако, использование более тонких - экономических,
а не политических и военных методов борьбы с революционным дви-
жением. Это делало его приемлемым для правительств западноевро-
пейских стран. Роль проводников американской политики в Европе
взяли на себя Великобритания и Франция.
17 и 18 июня в Париже состоялось совещание министров ино-
странных дел Англии и Франции, по окончании которого правитель-
ства этих двух стран обратились к Советскому правительству с пред-
ложением принять участие в совещании министров иностранных
дел трех государств - СССР, Англии и Франции в связи с предло-
жением Маршалла. В англо-французском меморандуме от 19 июня
1947 г. подчеркивались <срочный характер> вопроса, а также необ-
ходимость быстрого составления широких экономических программ
для европейских стран1Э.
Приглашение Советскому Союзу было направлено явно с расче-
том на то, что оно будет отклонено и СССР можно будет потом
обвинять в нежелании содействовать получению американской по-
мощи для Европы. Американские газеты открыто писали в эти дни,.
что Маршалл намеревался <открыть перед Россией дверь, в кото-
рую,- Вашингтон был уверен,- Россия не войдет> 20.
Однако в Вашингтоне просчитались.
22 июня правительствам Англии и Франции было сообщено, что
СССР согласен принять участие в совещании трех держав в Пари-
же. В советской ноте говорилось также: <Советское правительство-
согласно с тем, что первоочередной задачей европейских стран в
настоящее время является возможно быстрое восстановление и
дальнейшее развитие их национальной экономики, нарушенной вой-
ной. Само собой разумеется, что выполнение этой задачи могло бы
быть облегчено, если бы со стороны Соединенных Штатов Америки,
производственные возможности которых не только не сократились,
но увеличились за период войны, была бы оказана помощь, соот-
ветствующая указанным выше целям> 21.
У СССР не было причин возражать против использования амери-
канской экономической помощи для восстановления экономики евро-
" Цит. по: Андри К. План Маршалла. М., 1950. с. 77,
18 PRO F. 0. 371/66425, p. 3.
19 АВП СССР.
20 The New York Times, 1947, June 18.
21 Правда, 1947, 23 июня.
127
пейских стран, в том числе советского народного хозяйства.
В 1945, 1946 гг. и весной 1947 г. правительство СССР ставило перед
США вопрос о предоставлении Советскому Союзу долгосрочного
государственного кредита и о размещении в США в счет этого кре-
дита крупных советских заказов на товары и промышленное обору-
дование. При этом оно выражало готовность развивать послевоенное
экономическое сотрудничество между обеими странами на взаимо-
выгодной основе, что явилось бы хорошим залогом общего развития
отношений доверия и дружбы между СССР и США, а следовательно
и укрепления мира во всем мире. Однако эти обращения не встре-
тили положительного отклика с американской стороны. Поэтому,
соглашаясь на участие в совещании, Советское правительство хоте-
ло выяснить, что в действительности скрывается за туманным пред-
ложением Маршалла, каковы характер и условия американской
экономической помощи европейским государствам, возможные ее
размеры. Именно эти вопросы и были поставлены советскими
.представителями на совещании.
Вместе с тем в директивах, которые Советское правительство
дало своей делегации, говорилось: <При обсуждении любых кон-
кретных предложений, касающихся американской помощи Европе,
советская делегация должна возражать против таких условий
помощи, которые могли бы повлечь за собой ущемление суверени-
тета европейских стран или нарушение их экономической самостоя-
тельности> 22.
Парижское совещание трех держав проходило с 27 июня по
2 июля 1947 г. На совещании Бевин и Бидо потребовали, чтобы
в связи с американским предложением была составлена некая все-
объемлющая координированная экономическая программа на четы-
ре года для всех европейских стран, которая затем была бы пред-
ставлена на одобрение Соединенным Штатам. Таким образом, пра-
вительству США предоставлялась бы возможность определять
направление развития экономики стран Европы. Представители
английского и французского правительств предлагали, чтобы сос-
тавлением этой экономической программы занялся <Руководящий
комитет>, в состав которого вошли бы Англия, Франция, СССР и
еще четыре страны '3.
Поскольку англо-французские предложений означали на практи-
ке узаконенное вмешательство США в дела европейских государств,
советская делегация, руководствуясь директивой своего правитель-
ства, выступила против них. Вместе с тем она внесла свое соб-
ственное предложение, основанное на уважении суверенитета го-
сударств - предполагаемых получателей помощи: специально со-
зданный Комитет содействия должен был заняться выявлением
потребностей европейских стран в американской помощи путем по-
лучения соответствующих заявок от этих стран. На этой основе
предлагалось составить сводную программу необходимой помощи,
22 АВП СССР.
23 Le Monde, 1947, 1 juil., p. 2.
128
а затем выяснить возможные ее размеры со стороны США. При этом
в советском предложении подчеркивалось, что в первую очередь
должны быть предусмотрены нужды стран, пострадавших от гер-
манской агрессии и внесших вклад в дело победы.
Правительства Англии и Франции категорически отклонили пред-
ложение Советского Союза. Не будучи в состоянии противопоставить
ему ничего, кроме плана вмешательства в дела европейских госу-
дарств, продиктованного американцами, они поспешно свернули
работу совещания трех держав. При этом английская и француз-
ская дипломатия считала цели конференции достигнутыми: пригла-
шением на нее Советского Союза Великобритания, Франция и стояв-
шие за ними США рассчитывали создать видимость своего стрем-
ления к сохранению единства Европы. На самом же деле СССР
изначально исключался из общеевропейского процесса экономиче-
ского восстановления с помощью США. <Советское правительство,-
констатировалось в меморандуме Бевина о Парижской конферен-
ции трех держав, направленном им 5 июля 1947 г. британскому
кабинету,- никогда не могло рассчитывать извлечь для себя много
из предложения Маршалла> 24.
Сразу же после срыва конференции западные державы пред-
-' приняли попытку изолировать СССР, противопоставив ему не только
: государства Западной Европы, но и страны народной демократии.
^Однако, несмотря на нажим американской, английской и француз-
;;ской дипломатии, от участия в <плане Маршалла>, кроме СССР,
отказались также Албания, Болгария, Венгрия, Польша, Румыния,
> Чехословакия и Югославия. Все они признали политические и эко-
номические условия предоставления американской помощи непри-
емлемыми для себя. Финляндия также отклонила приглашение при-
нять участие в обсуждении американской инициативы, указав на
Свое стремление оставаться в стороне от противоречий между ве-
ликими державами.
Что это были за условия, со всей наглядностью выяснилось уже
на открывшемся 12 июля 1947 г. в Париже совещании 16 западно-
европейских государств, согласившихся принять участие в реализа-
Дии <плана Маршалла>. Некоторые из участников этого совещания
Например, Швеция) пытались было добиться того, чтобы сведения,
Представляемые государствами-участниками распорядителям <пла-
ви Маршалла> (т. е. фактически-Соединенным Штатам), имели
ТВДько разовый характер и охватывали лишь вопросы, непосредст-
венно связанные с получением помощи от США. Но защитникам
ЯйГОй точки зрения вскоре пришлось убедиться в своей политической
ваивности. Соединенные Штаты навязали такой порядок, при КОТО-
РОМ каждая <маршаллизованная> страна должна была представлять
ЯОДробнейшие отчеты о состоянии своей экономики, о разрушениях,
Нанесенных войной, о ходе восстановительных работ, о валютных
Резервах и т. п.
>t PRO, Cab. 129/19, р. 266.
5 История внешней политики СССР, т. 2
129
<Плата> за американскую помощь не ограничивалась предостав-
лением экономической информации. По требованию США из прави-
тельств Франции и Италии были удалены коммунисты. Английское
правительство вынуждено было пересмотреть планы национализации
некоторых отраслей промышленности. Франции пришлось отказать-
ся от своих позиций по германскому вопросу в пользу американско-
го подхода к решению этой международной проблемы. От всех
<маршаллизированных> стран потребовали свернуть выгодное для
них экономическое сотрудничество с СССР и государствами народ-
ной демократии.
Формальной основой для систематического американского вме-
шательства во внутренние дела <маршаллизированных> стран стали
двусторонние договоры, которые они вынуждены были подписывать
с США, если хотели получить помощь. Эти договоры носили крайне
неравноправный характер для стран - получательниц помощи и ого-
варивали в основном их обязательства следовать в экономической
и финансовой политике требованиям США, которые сохранили за
собой право прекращать оказание помощи в любой момент, когда
это будет сочтено целесообразным американским правительством.
Показательно, что в тексте франко-американского договора содержа-
лось, например, обязательство правительства Французской Респуб-
лики руководствоваться законом 1948 г. об экономическом сотруд-
ничестве, принятым конгрессом США. Правда, правительства
западноевропейских стран пытались протестовать против ограни-
чивающих их суверенитет условий этих договоров, но все же под-
писали их ради спасения капитализма в Западной Европе.
Американская помощь могла бы сыграть положительную роль
в деле восстановления Европы, развития взаимовыгодного между-
народного экономического сотрудничества, укрепления доверия меж-
ду государствами. Однако на деле <план Маршалла> способствовал
политическому и экономическому расколу континента, взаимному
отдалению стран и Восточной и Западной Европы. Что касается
последних, то за свое экономическое восстановление с американской
помощью им пришлось поступиться национальным суверенитетом в
целом ряде вопросов, согласиться на американское руководство ка-
питалистическим миром. События подтвердили правоту советской
делегации, заявившей в сентябре 1947 г. на II сессии Генеральной
Ассамблеи ООН, что <проведение в жизнь "плана Маршалла" будет
означать подчинение европейских стран экономическому и полити-
ческому контролю со стороны США и прямое вмешательство пос-
ледних во внутренние дела этих стран>.
<Вместо с тем,-подчеркивалось в заявлении,-этот план явля
ется попыткой расколоть Европу на два лагеря и завершить с по-
мощью Великобритании и Франции образование блока ряда евро-
пейских стран, враждебного интересам демократических стран
Восточной Европы, и в первую очередь Советского Союза> ".
23 Внешняя политика Советского Союза, 1947 год: Документы и материалы. М.,
1952, ч. 2, с. 132.
130
При этом Соединенные Штаты делали ставку на то, чтобы <ис-
пользовать Западную Германию и германскую тяжелую промыш-
ленность (Рур) в качестве одной из важнейших экономических баз
американской экспансии в Европе, вопреки национальным интере-
сам стран, являющихся жертвами германской агрессии>26. Пра-
вительства стран народной демократии также выступили с осуж-
дением опасных целей американского империализма, прикрытых
филантропической вывеской <плана Маршалла>.
СОВЕТСКИЙ СОЮЗ ПРОТИВ ПОЛИТИКИ ВОЕННЫХ БЛОКОВ
В меморандуме, направленном британскому кабинету в сентябре
1949 г., Э. Бевин отмечал: <Процесс консолидации некоммунисти-
ческого мира фактически начался в июне 1947 г. с провозглашения
"плана Маршалла"... В начале 1948 г. этот процесс переместился
из экономической сферы в сферу политическую и военную> ".
В марте 1948 г. по инициативе Англии был создан первый воен-
ный блок западноевропейских стран, направленный против СССР и
народно-демократических государств. Это был военно-политический
союз Англии, Франции, Бельгии, Голландии и Люксембурга, полу-
чивший наименование Западного союза. В преамбуле договора о
создании этого блока, подписанного 17 марта в Брюсселе, содержа-
лась формальная ссылка на возможность повторения агрессии со
стороны Германии. Но это была лишь маскировка, необходимая для
того, чтобы ввести в заблуждение европейскую общественность и не
дать правительству СССР повода для протеста против этой недруже-
ственной по отношению к Советскому Союзу акции. <Я думаю,-
докладывал Э. Бевин в этой связи британскому кабинету,- важно
сделать какую-нибудь ссылку на Германию, если мы хотим избежать
недоразумения с Россией> 28. В действительности же месяцем рань-
ше, 4 января 1948 г., в меморандуме правительству Великобритании
Бевин уже рассматривал возможность скорого включения Германии
р сообщество западноевропейских стран, хотя и признавал, что всего
Три года спустя после окончания войны эта идея могла показаться
<фантастической> 29.
На состоявшихся после подписания договора переговорах мини-
стров иностранных дел стран - членов Западного союза было приня-
то решение о придании ему определенных полицейских функций.
Согласно этой договоренности их секретные службы должны были
обмениваться информацией в интересах борьбы с коммунистиче-
скими партиями и другими демократическими движениями в этих
странах3>. Речь шла, таким образом, о попытке противодействия
силам прогресса и демократии по всем направлениям.
" Там же.
" PRO,Cab.
28 PRO,Cab.
29 PRO,Cab.
" PRO, Cab. 1
129/37, p. 48.
129/24, р. 143.
129/23, р. 1.
129/2G, р. 2-3.
5*
131
В ноте, направленной правительству Англии 6 марта 1948 г.,
Советское правительство указало, что план создания Западного
союза тесно связан с <планом Маршалла> и дополняет его. Совет-
ское правительство предупредило, что оба эти плана противопостав-
ляют Западную Европу Восточной Европе и, следовательно, ведут
к политическому расколу Европы. Советское правидельство подчерк-
нуло также, что политика творцов Западного союза <заключает в
себе опасность превращения западной части Германии в стратеги-
ческую базу для будущей агрессии в Европе> ".
Создание Западного союза первоначально отражало намерение
правящих кругов Англии укрепить свои международные позиции
путем создания под своей опекой этого блока западноевропейских
колониальных держав. Однако уже вскоре выяснилось, что США
вовсе не намерены поощрять такой <сепаратизм> в стане своих
союзников.
Правящие круги США поспешили официально взять только что
созданный Западный союз под свое покровительство. 17 марта
1948 г. президент Трумэн в специальном послании конгрессу писал,
что США пойдут в поддержке этого блока так далеко, как <этого
требует обстановка> 32.
Однако до этого правительство США предприняло еще один
шаг, явно рассчитанный на то, чтобы ввести в заблуждение об-
щественность. 4 мая 1948 г. посол США в Москве У. Б. Смит по-
сетил Министерство иностранных дел СССР и сделал по поручению
своего правительства заявление по вопросу о советско-американских
отношениях ". В этом заявлении политика США, направленная на
сколачивание военных блоквв, враждебных СССР и странам народ-
ной демократии, на гонку вооружений и создание сети военных баз
на иностранных территориях, именовалась политикой <взаимной
самозащиты>. В качестве <оправдания> своих действий, наносящих
ущерб делу мира, правительство США ссылалось на факт установ-
ления народно-демократического строя в ряде стран Восточной Ев-
ропы. Американский посол заявил даже, что <коммунистический
переворот в Чехословакии потряс Соединенные Штаты> и явился
причиной создания военного блока в Западной Европе. Он также
утверждал о наличии будто бы каких-то секретных статей в дого-
ворах о взаимопомощи между Советским Союзом и странами народ-
ной демократии.
Заявление американского правительства, полное подобного рода
измышлений, заканчивалось голословным утверждением, будто
США <по имеют никаких враждебных или агрессивных намерений
в отношении Советского Союза>, и предложением <исчерпывающего
обсуждения и урегулирования> разногласий между СССР и США.
В ответе па это американское заявление 9 мая послу США было
31 Внешняя политика Советского Союза, 1948 год: Документы и материалы. М..
1950, ч. 1, с. 144, 145.
32 Public Papers of the Presidents of the United States. Harry S. Truman.
January 1 to December 31, 1948. Wash., 1964, p. 184.
3:; Внешняя политика Советского Союза, 1948 год, ч, 1, с. 197.
132
сообщено, что Советское правительство положительно относится к
пожеланию правительства США поддерживать с СССР нормальные
отношения и <согласно приступить с этой целью к обсуждению и
урегулированию существующих между нами разногласий>. Вместе
с тем Советское правительство дало отпор измышлениям относитель-
но политики СССР и его отношений со странами народной демокра-
тии, содержавшимся в заявлении правительства США. Правительст-
во Советского Союза подчеркнуло, что международная напряжен-
ность порождается прежде всего такими действиями США, как
^создание во всех частях света сети военных баз, воинственные угро-
зы по адресу СССР и образование военных союзов, направленных
;против него 34.
Согласие Советского Союза на переговоры об улучшении совет-
ско-американских отношений и опубликование сообщения об этом
[явно нарушили расчеты правительства Трумэна. Сразу обнаружи-
лось, что в Вашингтоне вовсе не рассчитывали ни на какие пере-
говоры, а рассматривали свое заявление просто в качестве своего
рода дипломатического маневра, перед тем как предпринять даль-
юйшие шаги по расширению антисоветского военного блока, чтобы
ротом иметь возможность ссылаться на этот <жест миролюбия> со
Стороны США.
s Трумэн заявил на пресс-конференции, что <его надежды на мир
|е увеличились> в результате обмена заявлениями с правительст-
вом СССР. К американскому президенту присоединился министр
Юостранных дел Англии. Хотя в заявлениях правительств США и
SCCP и не было речи об Англии, Бевин все же счел нужным зая-
вить в парламенте, что не стремится <принять участие в новой кон-
ференции, пока не будет расчищена почва> 35.
В эти же дни Советское правительство довело до сведения США
всего мира свою точку зрения относительно возможной програм-
ы советско-американских переговоров. Это было сделано в связи с
Вращением к главе Советского правительства И. В. Сталину вид-
ого общественного деятеля, бывшего вице-президента США Генри
'оллеса. Последний предложил, чтобы Советский Союз и Соединен-
ие Штаты договорились о всеобщем сокращении вооружений и
Упрощении всех средств массового уничтожения, о ликвидации ино-
странных военных баз на территории государств - членов ООН,
|flD невмешательстве во внутренние дела других государств, о заклю-
чении мирных договоров с Германией и Японией, о выводе войск
ailta Китая и Кореи, о всемерном развитии международной торговли
^> др.
В ответе на письмо Уоллеса было сказано, что, по мнению Со-
ветского правительства, <программа г. Уоллеса могла бы послужить
хорошей и плодотворной базой> для соглашения между СССР и
США. Вновь подчеркивалась вера Советского правительства в воз-
можность и необходимость сосуществования двух общественных
м Там же.
Parliamentary Debates, House of Commons. L., 1948, vol. 450, col. 2125.
133
систем и мирного урегулирования разногласий между СССР и
США 36.
Правительство Трумэна отвергло и это предложение Советского
правительства, окончательно разоблачив этим неискренность своих
заявлений. 19 мая было опубликовано заявление государственного
департамента США о том, что вопросы, перечисленные, в письме
Уоллеса и в советском ответе, <не могут служить предметом дву-
стороннего обсуждения между США и СССР...> ".
Правящие круги США теперь уже открыто приступили к ско-
лачиванию военного блока капиталистических государств под аме-
риканским руководством, направленного против СССР и других ми-
ролюбивых стран. Таким блоком явилась созданная в апреле
1949 г. Организация Североатлантического договора (НАТО), куда
вошли США, Англия, Франция, Италия, Канада, Бельгия, Голлан-
дия, Португалия, Дания, Норвегия, Исландия и Люксембург, а за-
тем Турция, Греция (1952 г.) и ФРГ (1955 г.).
Создание НАТО сопровождалось демагогическими заявлениями
учредителей этого военного блока о его якобы <чисто оборонитель-
ном> характере38, о мнимой <угрозе коммунистической агрессии>,
будто бы нависшей над странами Западной Европы.
Текст этого договора 39 начинается с выражения <веры в цели
и принципы Устава Организации Объединенных Наций>. Несколь-
ко статей договора содержат в той или иной форме ссылки па
ООН и ее Устав. Однако это не могло скрыть того факта, что со-
здание военного блока явилось грубым нарушением принципов и
целей ООН и было направлено на подрыв самой основы этой орга-
низации - сотрудничества великих держав - постоянных членов
Совета Безопасности.
Ст. 3 Североатлантического пакта, в которой предусматривалось,
что участники НАТО будут <порознь и совместно... поддерживать
и развивать свою индивидуальную и коллективную способность со-
противляться вооруженному нападению>, превратилась в руках аме-
риканских империалистов в инструмент, с помощью которого другие
члены Североатлантического блока были опутаны узами прямой
военной зависимости от США, превращены в плацдармы для раз-
мещения американских войск, ядерных и иных воеппых баз США,
в поставщиков дополнительных ресурсов живой силы и вооружений,
потребных американским стратегам.
Вместе с тем военные обязательства сторон сформулированы в
договоре (ст. 5) таким образом, что фактически оставляют за США
полную свободу действовать по своему усмотрению в случае воз-
никновения военного конфликта. Ачесон, который во время заклю-
36 Правда, 1948, 18 мая.
31 Внешняя политика Советского Союза, 1948 год, ч. 1, с. 204, 205.
38 The New York Times, 1949, March 20. <Он носит оборонительный характер.
Его целью является мир>,- заверял государственны!"! департамент США в
своей книге (N. Y., 1949, p. 26-27).
39 Текст договора см. в кн.: A Decade of American Foreign Policy: Basic Docu-
nwit? 1941-1949. Wash., 1950, p. 1328-1330.
134
чеиия Североатлантического договора был государственным секре-
тарем США, 18 марта 1949 г., выступая по радио, подчеркивал, что
этот договор <не означает, что Соединенные Штаты автоматически
вступят в войну> в случае <нападения> на кого-либо из участников
НАТО. <Такое решение,- заявил он,- будет приниматься в соот-
ветствии с положениями нашей конституции> 40.
Специальная статья договора (восьмая) подчиняет все другие
международные соглашения участников НАТО положениям этого
пакта. Ст. 13 устанавливала общий срок действия договора 20 лет.
Касаясь срока действия договора, государственный секретарь США
Д. Ачесон заявил, что договор не ограничен временем. По истече-
нии срока действия договор автоматически продлевается*'.
Блок НАТО изображался его организаторами как региональный
пакт, созданный якобы в целях <коллективной самообороны>. Одна-
ко, по признанию Дж. Ф. Даллеса, сменившего Ачесона на посту
государственного секретаря США, руководители США и капитали-
стических стран Западной Европы, сколачивая НАТО, вовсе не ве-
рили в опасность какой-то <агрессии> со стероны СССР. <Советский
коммунизм,- писал Даллес,- избегает всего того, что похоже на
войну одного народа против другого... Некоторые из наиболее вы-
сокопоставленных и компетентных людей в Европе говорили мне
недавно, что они не верят, чтобы коммунистическая партия осме-
лилась приказать русским армиям двинуться на Западную Европу
в качестве армий вторжения, если только Россия сама не подверг-
нется нападению и русскому народу будет ясно, что эти действия
необходимы для самозащиты... Большинство осведомленных людей
склонны считать, что не существует непосредственной угрозы втор-
жения Красной Армии из России в Западную Европу или в Азию
для ведения агрессивной войны> ".
На самом деле военный блок НАТО должен был служить оруди-
ем военного и политического нажима на социалистические страны и
подавления национально-освобод-ительного движения в колониаль-
ных странах. Эта цель натлн свое выражение в провозглашенных
в тот период руководителями внешней политики США пресловутых
Доктринах <освобождения> народно-демократических государств
(т. е. реставрации в них капиталистического строя) и <отбрасыва-
ния коммунизма>. В конечном же счете это должно было вести к
установлению мирового господства американского империализма.
Один из авторов Североатлантического договора - председатель
Комиссии по иностранным делам американского сената Вандепберг,
выступая 6 июля 1949 г. в сенате за ратификацию этого договора,
заявил в своей речи: <Теперь мы неизбежно являемся лидером и
опорой свободных людей во всем свободном мире. Мы не можем уй-
та от нашего престижа и от связанного с этим риска> ". А позд-
*Ї Strengthening the Forces of Freedom: Selected Speeches and Statements of
^ Secretary of Stale Aclieson. February 1949 - April 1950. Wash., 1950, p. 85.
Ibid.
^ Даллес Дм. Ф. Война или мир. iM" 1959, с. 111-113.
The Private Papers of Senator Vandenberg. Boston, 1952, p. 494.
135
нее, когда блок НАТО уже был сколочен и развернул свою деятель-
ность, главнокомандующий вооруженными силами 1-1 АТО американ-
ский генерал А. М. Грюнтер, выступая в США, заявил: <Нравится
ли это нам или нет, но мантия мирового руководства лежит на
наших плечах. Успех этого союза (НАТО.- Ред.) будет зависеть в
основном от того, насколько мы сможем осуществлять это руковод-
ство> ".
Действительность полностью подтвердила справедливость оцен-
ки, которую дал Североатлантическому пакту в 1949 г. сенатор США
Роберт Тафт, отметивший, что <этот пакт способствует развязыва-
нию войны и... полностью противоречит духу обязательств, которые
мы взяли на себя по Уставу Организации Объединенных На-
ций> ".
Советское правительство выступило с решительным разоблаче-
нием сущности НАТО еще во время подготовки этого агрессивного
империалистического блока. В Заявлении МИД СССР от 29 января
1949 г. указывалось, что цели создаваемого военного блока тесно
связаны с планами насильственного установления мирового англо-
американского господства под эгидой Соединенных Штатов Амери-
ки и в Западной Европе, и в Северной Атлантике, и в Южной Аме-
рике, и в Средиземном море, и в Азии, и в Африке, и <всюду,
куда только дотянутся руки> ".
Советское правительство предупреждало государства, втягивае-
мые в Североатлантический союз, что организаторы этого блока ог-
раничат их возможности проведения самостоятельной национальной
внешней и внутренней политики и используют их в качестве под-
собного средства для осуществления своих агрессивных планов.
В советском Заявлении отмечалось, что создание Североатланти-
ческого союза полностью противоречит Уставу ООН, направлено на
подрыв ООН, а также означает попрание важных политических
соглашений, заключенных Соединенными Штатами Америки, Анг-
лией и Францией с Советским Союзом, в том числе совстско-анг-
лийского и советско-фрапцузского договоров о дружбе и взаимопомо-
щи. Резкой критике было подвергнуто создание американских воен-
ных баз в странах Европы, Азии, Африки и Америки.
Советское правительство ясно указало также на те силы, кото-
рые противостоят замыслам создателей НАТО и сорвут их бредо-
вые планы господства над всем миром. Эти силы были названы в
Заявлении: Советский Союз и страны народной демократии, отстаи-
вающие великие принципы дружбы и равноправия в отношениях с
другими народами; огромный подъем национально-освободительно-
го движения народов Востока; могучая поддержка демократических
сил в других странах; нежелание ряда государств, в том числе и
примкнувших к агрессивным группировкам, безоговорочно подчиня-
ться американскому диктату.
<4 The Department of State Bulletin. 1956, Febr. 27, vol. 34, N 870, р. 334.
" Congressional Record, 1949, July 11, vol. 95, N 123, р. 9383.
16 Внешняя политика Советского Союза, 1949 год: Документы и материалы. М..
1953, с. 57.
136
f Заявление МИД СССР заканчивалось следующими выводами:
^вуСоветский Союз должен еще энергичнее и еще последовательнее
Йести борьбу против всех и всяких поджигателей войны, против
Политики агрессии и развязывания новой войны, за всеобщий проч-
яый демократический мир... Советский Союз должен еще тверже и
Дв1це настойчивее бороться против подрыва и разрушения Организа-
ции Объединенных Наций> ".
" Точка зрения Советского Союза в отношении планов создания
НАТО была официально доведена до сведения будущих участников
этого блока в направленном им Меморандуме правительства СССР
о Североатлантическом договоре от 31 марта 1949 г.48 Еще ра-
нее - 29 января - Советское правительство направило Заявление
Правительству Норвегии, в котором обратило его внимание на аг-
рессивные, враждебные Советскому Союзу цели НАТО и запросило
информацию о том, берет ли Норвегия на себя какие-либо обяза-
тельства относительно создания на своей территории военных баз
этого блока 49. Такое обращение было вызвано тем, что Норвегия -
малая, традиционно нейтральная в прошлом и дружественная Со-
ветскому Союзу страна, оказавшаяся после войны в сильной эконо-
мической зависимости от США и Англии, заинтересовала организато-
ров НАТО как страна, имеющая на севере общую границу с СССР.
Советский Союз не мог оставаться безразличным к планам продви-
жения плацдармов агрессивного империалистического блока вплот-
ную к рубежам Советской страны.
'- В своем ответе Советскому правительству от 1 февраля норвеж-
ское правительство заверило, что оно <не будет содействовать поли-
тике, имеющей агрессивные цели... и что оно не вступит с другими
странами ни в какое соглашение, содержащее для Норвегии обя-
зательства предоставить базы на норвежской территории для воору-
женных сил иностранных держав до тех пор, пока Норвегия не
подвергнется нападению или угрозе нападения> 5а.
Правительство Дании, к которому также обратилось Советское
"правительство, сообщило, что Дания не присоединится к политике,
^Преследующей агрессивные цели, и не согласится на толкование
или применение Атлантического пакта, направленное против Со-
ветского Союза, <с которым Дания имеет традиционные мирные и
дружественные связи>. Швеция вовсе отказалась вступить в Северо-
атлантический блок, несмотря на сильный нажим со стороны
США.
Таким образом, организаторам НАТО с самого начала пришлось
в известной мере ограничить свои планы военных приготовлений
против СССР и других социалистических стран.
19 июля 1949 г. Советское правительство направило итальянско-
му правительству, а также правительствам США и Англии ноты,
" Там же, с. 70-71.
** Там же, с. 89-94.
" Там же. с. 71-72.
и Там же, с. 73.
137
в которых указало, что вступление Италии в НАТО и ее военные
приготовления в рамках этого блока представляют собою прямое
нарушение мирного договора с Италией51. По условиям этого дого-
вора Италия обязалась не предпринимать никаких действий против
подписавших его государств, а также содержать вооруженные силы,
отвечающие исключительно задачам местной обороны итальянских
границ и задачам внутреннего характера.
Неустанную борьбу против империалистических военных блоков,
за мирное сотрудничество между государствами вел Советский Союз
также в Организации Объединенных Наций. На IV сессии Гене-
ральной Ассамблеи ООН в сентябре 1949 г. Советское правительст-
во внесло предложение осудить политику организации агрессивных
военных блоков, запретить использование атомного оружия и дру-
гих средств массового уничтожения и рекомендовать США, Англии,
Китаю, Франции и СССР заключить между собой Пакт по укрепле-
нию мира 52. Западные державы отклонили это предложение.
Позднее, весной 1951 г., когда между СССР, США, Англией и
Францией происходили предварительные переговоры о повестке дня
намечавшегося совещания министров иностранных дел четырех дер-
;1;ав, Советское правительство предлагало в интересах улучшения
отношений между СССР и западными державами откровенно обсу-
дить вопрос об Атлантическом пакте и об американских военных ба-
зах, созданных на территории стран Европы и Ближнего Востока.
При этом Советский Союз выражал готовность подвергнуть обсуж-
дению также, если этого захотят западные державы, любой из зак-
люченных им самим пактов взаимопомощи - с Китаем, Польшей,
Чехословакией, Венгрией, Румынией, Болгарией, Финляндией,
а также с Францией и Англией. Однако правительства США, Анг-
лии и Франции не приняли предложение СССР.
В ноябре 1951 г. Советское правительство выступило против
агрессивных замыслов США, Англии и Франции, направленных на
закабаление ими всего Ближнего и Среднего Востока. Эти три дер-
жавы, а также привлеченная ими Турция попытались создать так
называемое союзное средневосточное командование для совместной
<обороны> Ближнего и Среднего Востока, что означало бы включе-
ние в империалистические военные блоки Египта, Сирии, Ливана,
Ирака, Саудовской Аравии, Йемена и других ближневосточных го-
сударств. Советское правительство обратилось с нотой к правитель-
ствам этих стран. В ноте подчеркивалось, что осуществление планов
создания <средневосточного командования> привело бы к фактиче-
ской военной оккупации стран Ближнего и Среднего Востока вой-
сками стран - организаторов Атлантического блока, прежде всего
США и Англии. Советское правительство разоблачило попытки за-
правил НАТО обосновать свои захватнические замыслы ссылками
на какую-то <угрозу> странам Ближнего Востока со стороны СССР.
<Советское правительство с первых дней существования Советского
51 Там же, с. 120-122.
52 Там ;ке, с. 515-520, 541-555.
138
государства относилось с пониманием и сочувствием к националь-
ным стремлениям народов Востока и к их борьбе за национальную
независимость и суверенитет>,- указывалось в ноте. Вместе с тем
Советское правительство предупредило, что участие стран Ближ-
него и Среднего Востока в так называемом средневосточном коман-
довании нанесет серьезный ущерб существующим между СССР и
этими странами отношениям, а также делу поддержания мира и
безопасности в районе Ближнего и Среднего Востока 53.
Этой дипломатической акцией Советское правительство сущест-
венно подкрепило сопротивление национальных патриотических сил
стран Ближнего Востока попыткам вовлечения этих стран в импе-
риалистические военные блоки и содействовало срыву планов орга-
низации <средневосточного командования>. Страны Арабского
Востока не вошли в военные блоки, созданные США и Англией.
Временным исключением явился лишь Ирак, где клика Нури Сайда
и короля Фейсала в 1955 г. вовлекла страну в так называемый
Багдадский пакт - военный блок с участием Англии, Турции, Ира-
на и Пакистана (с 1959 г. переименован в GEHTO) ".
Таким образом, после второй мировой войны, как отмечалось в
выступлении министра иностранных дел СССР на XXXIX сессии
ГА ООН, <группа государств, пренебрегая высокими целями и прин-
ципами Устава ООН, только что скрепленного и их подписями,
вступила на путь наращивания военных приготовлений, скола-
чивания системы агрессивных военных блоков, стержнем которой
стал Североатлантический союз. Эти государства присягнули поли-
тике <с позиции силы>, <балансирования на грани войны>. Им обя-
зана своим появлением на свет <холодная война>, надолго сковав-
шая нормальное течение международной жизни, которого жаждали
народы> ". Ради осуществления этих планов западные державы не
останавливались перед ущемлением и даже попранием суверените-
та независимых государств.
Советский Союз разоблачил эту империалистическую программу
угнетения и агрессии и дал ей должный отпор. Советское прави-
тельство противопоставило ей другую программу: мирное сосущест-
вование государств и развитие взаимовыгодного сотрудничества;
уважение их суверенитета и недопущение вмешательства в их внут-
ренние дела; продолжение сотрудничества держав антигитлеровской
коалиции во имя сохранения и упрочения мира; укрепление ООН
на основе принципов ее Устава, запрещение ядерного оружия, со-
кращение обычных вооруженных сил при строгом международном
контроле.
" Правда, 1951, 23 нояб.
st 24 марта 1959 г. Иран порвал с Багдадским договором. 12 марта 1979 г. Па-
кистан и 13 марта Иран объявили о своем выходе из СЕНТО. Таким образом,
fRHTO перестал существовать.
" Правда, 1984, 28 CSHI.
139
Последовательная борьба Советского Союза против <доктрины
Трумэна>, <плана Маршалла> и создания империалистических воен-
ных блоков помогла народам понять, какую опасность для дела
мира, свободы и независимости всех стран таят в себе замыслы
американского империализма. Миллионы простых людей во всем
мире выступили против гонки вооружений, сколачивания военных
группировок и подготовки атомной войны. Ряд капиталистических
стран Европы и подавляющее большинство стран Азии не позволи-
ли вовлечь себя в военные блоки, организованные западными дер-
жавами, предпочли политику нейтралитета.
Империалисты оказались бессильны помешать развитию стран
народной демократии по пути социализма и росту национально-
освободительного движения в колониальных странах.
Жизнь показала полную несостоятельность притязаний империа-
лизма США на мировое господство. Империализм оказался не в си-
лах преградить путь социалистическим и национально-освободитель-
ным революциям. Это означало большую победу сил мира, победу
политики мирного сосуществования, политики поддержки националь-
ного суверенитета, свободы и независимости народов, которую по-
следовательно проводит Советский Союз.
Однако угроза миру со стороны созданных империалистами во-
енных блоков продолжала существовать. Международная обстановка
в конце 40-х - начале 50-х годов оставалась весьма напряженной,
борьба с создаваемой империалистами военной угрозой оставалась
одной из главных задач внешней политики СССР и других миро-
любивых государств.
