Леонид Шульман, докт. физ.-мат. наук
Минус индустриализация всей страны. /
2. Куда нас ведут советы западных консультантов?
Деловая Украина, 1998, N 14 (2гацу)
(отсутствуют другие статьи этой серии).
Кто руководит нашим руководством
Генеральную линию западных советов украинскому
правительству можно найти в книге видного
американского экономиста гарвардской школы Джеффри
Сакса, написанной в соавторстве с историком
Александром Пивоварским, выпускником Киевского
университета, который ныне докторант Гарвардского
университета по экономике. Называется она
<Економіка перехідного періоду. Уроки для України>.
Издана в 1996 г. в Киеве издательством <Основи>. В
1997 г. издательство <Феникс> выпустило еще одну
книгу такого рода - коллективную монографию под
редакцией Л. Хоффманна и А. Зиденберга, написанную
немецкими консультантами правительства Украины.
Называется она <Рывок в рыночную экономику. Реформы
в Украине: взгляд изнутри>. Немецкая книга более
обстоятельна и содержит больше фактического
материала, относящегося к Украине. В отличие от
американцев немцы не призывают к деиндустриализации
явно, но дают те же рекомендации, что и Дж. Сакс,
т.е. нацеленные на деиндустриализацию. Однако есть
в немецких рекомендациях и отдельные расхождения с
американскими. Немецкая книга будет цитироваться
для краткости как <Рывок...>
Многочисленная армия западных консультантов
нахлынула в Украину сразу после ее суверенизации.
Зарплату им платят, как правило, из средств
иностранной помощи Украине. Причем платят по
западным стандартам. Наши руководители большей
частью принимают эти советы, подкрепленные
требованиями Международного валютного фонда и
Мирового банка, к неукоснительному исполнению. И
хотя результаты весьма плачевны, большая часть
населения доведена до нищеты, западные советники
твердят: <Реформы проводятся слишком медленно.
Ускоряйте и углубляйте их - и все будет в
порядке!>. Глубоко сомневаясь в правильности такого
совета, попытался вникнуть в их суть.
Коварство или непонимание?
Всем ли известно, что огурцы вредны? Более
того - смертельно опасны! Судите сами. Все, кто
умер от рака в возрасте от 20 до 90 лет, как
выяснилось, ели огурцы. Почти все погибшие в
автомобильных, авиационных, железнодорожных и
других авариях употребляли в пищу огурцы. Утонувшие
на морских пляжах во время курортного сезона также
ели огурцы, иногда непосредственно перед смертью...
Этот <юмор> поневоле всплыл в памяти, когда я
прочел вышеназванную книгу, поданную на уровне
логики анекдота о вреде огурцов. Авторы вроде и не
знают древнеримской поговорки: <После того не
значит вследствие того>. Именно от этой ошибки
предостерегают экономистов К. Макконнел и С. Брю,
авторы объемистого руководства <Экономикс>.
Рецепт достижения процветания, рекомендуемый
Саксом, предельно прост и может быть выражен одним
словом: <Свобода!> Если говорить пространнее, то
выйдет формулировка: <Нужно ликвидировать все виды
вмешательства государства в экономику. Свобода
частного предпринимательства, свобода
ценообразования, свобода внешнеэкономической
деятельности, свобода проникновения иностранного
капитала и иностранного бизнеса в свою экономику,
полное отсутствие промышленной политики и никаких
субсидий собственным промышленности и сельскому
хозяйству>. А в подтверждение только один довод:
Польша с ее шоковой терапией по плану Бальцеровича.
Но разве в странах Азии, Африки, Латинской Америки,
да и в Европе господствуют госпланы и госснабы,
запрещено частное предпринимательство и частная
собственность?
После отмены актом британской короны в 1813 г.
монополии Восточно-Индийской компании на торговлю с
Индией вся Британская империя стала ареной
свободной рыночной экономики. Никто не
контролировал цены, скажем, в амритсарских лавках,
однако большинство населения колоний жило в нищете.
Почему же бывшие британские колонии Сингапур и
Гонконг достигли процветания, а Индия 30 лет после
провозглашения независимости жила на американской
продовольственной помощи и только-только начала
выкарабкиваться из сплошной бедности? Какая
несвобода сдерживает развитие Зимбабве, Камеруна,
Эквадора и т.п. стран? Можно ли там устроить
спасительную шоковую терапию? В Чили, где
советником был Дж. Сакс, жизненный уровень
повысился. А почему остается в нищете соседняя
Боливия? В Чили - медь и селитра, в Боливии - олово
и цинк. Что, там социализм вместо рынка? Западу во
главе с США нужно было любой ценой вырвать Польшу
из сферы влияния Москвы, и Запад фактически взял
Польшу Леха Валенсы на содержание. Потребительские
товары пошли в страну в долг, который потом был
частично прощен. Да, в Польше налажено производство
красиво упакованных пищевых продуктов, качественной
одежды и обуви. Но, ес- ли присмотреться, увидим,
что одновременно Польша частично
деиндустриализована. Куда делась ее компьютерная
промышленность, некогда поставлявшая свою продукцию
на весь СЭВ, что стало с ее авиационной
промышленностью, почему недавно закрылись
судоверфи, на которых начинал свою карьеоу Валенса?
Соседняя с Польшей Чехия не применяла шоковую
терапию, не брала иностранных займов, а достигла,
пожалуй, большего. И Венгрия тоже.
А не махнуть ли всем в Танзанию?
По мнению гарвардцев, в Украине <огромное
число людей работает на нежизнеспособных
предприятиях и живет в экономически
бесперспективных регионах>.
Здесь проецируется на Украину промышленный
опыт США. Там, действительно, время от времени
возникает местный промышленный бум. Например, нашли
в пустыне золотую жилу. Начали разрабатывать.
Возник поселок. Жилу выработали. Поселок покинули.
Есть в США целые моноиндустриальные умирающие зоны,
например, Аппалачи. Но в Европе экономически
бесперспективных районов нет. В отличие от США,
урбанизация Украины, как и любой европейской
страны, - плод длинной истории, а не временного
бума. У нас нет моноиндустриальных городов и
регионов.
В Донбассе, на который, по-видимому, намекают
американские советчики, есть не только
угледобывающие предприятия. Есть там и сельское
хозяйство, и другая промышленность. Если
закрывается шахта, шахтеры переходят на другую, но
никто не покидает своего жилья. Почему бы Саксу с
Пивоварским не подсказать японцам, что вся их
страна - экономически бесперспективная зона:
никаких минеральных и земельных ресурсов? Как это
они не посоветовали голландцам покинуть свои
<бесперспективные> Нидерланды и переселиться в
Танзанию, где и тюльпаны удобно выращивать, и сыры
делать, и суда строить, а отвоевывать гектары у
морского дна не нужно?
Трудно согласиться с такой оценкой Украины:
<...страна в огромном объеме производила сталь,
электроэнергию и химикаты, но одновременно была
неспособна строить жилье, выпускать одежду, мебель
и бытовую электронику>. Это сейчас Украина строит
меньше жилья, одежду шьет в основном на экспорт, а
мебель и бытовую электронику практически не
производит. До начала кризиса, вызванного
безграмотным реформированием, все в Украине
производилось. Разве что за исключением бытовой
видеотехники. Другой вопрос, что производилось мало
и некачественно. Но это результат не неспособности,
а концентрации ресурсов на военном производстве,
заслуживающий отдельного разговора о
низкокачественности.
А вот как гарвардцы оценивают японскую
экономику: <...японское правительство... истратило
миллиарды долларов на внедрение современных
технологических разработок и производства
телевизионной и компьютерной аппаратуры, однако
японские фирмы все равно отстали от американских>.
Опять заблуждение. США, не выдержав конкуренции с
Японией, Южной Кореей и Тайванем, уже прекратили
производство телевизоров. Если бы цитируемые
макроэкономисты поинтересовались состоянием рынка
компьютеров и электронных компонентов, они увидели
бы, что и там эра лидирования США давно окончилась.
Похожие ошибки в оценке Украины находим и в
<Рывке...>: <Украина - за исключением
сельскохозяйственной продукции - не принадлежит к
числу стран, богатых сырьем. Ее сравнительные
преимущества ограничиваются в настоящее время
низкой заработной платой. Поэтому ориентация
торговли на Запад в среднесрочной перспективе будет
усиливать специализацию на трудоемких отраслях>.
Вот какое будущее нам уготовано! Аргументация
Ульриха Тиссена, автора процитированного абзаца,
очень проста. Если добыча сырья обходится дороже
импорта - этого сырья не существует. Здесь снова
нежелание макроэкономистов вникать в техническую и
технологическую сторону вопроса. Позволю себе не
согласиться с немецким экономистом. Украина -
страна, исключительно богатая сырьевыми ресурсами,
в том числе минеральными, в том числе
энергетическими. Не у экономистов, а у геологов
нужно консультироваться по данному вопросу. Дорого
или дешево обходится производство сырья - зависит
от многих политических, экономических,
организационных и технологических причин, влияющих
на себестоимость. А геологическая структура недр
страны - объективная реальность. Чего нет в недрах
- того действительно нет. За исключением
тривиального случая, когда месторождение есть, но
оно бедно и поэтому действительно непригодно для
разработки. Ошибочная налоговая и инвестиционная
политика, отсутствие инноваций способны лишить
рентабельности не только сырьевое, но и любое
другое производство. Так же точно производство
может быть доведено до рентабельности путем
улучшения технологии и организации. Есть у нас
практически все! Кроме желания и специальных знаний
у тех, кто довел страну до развала.
Интересно, что другие соавторы <Рывка...> не
вполне согласны с процитированным мнением. <Среди
месторождений, достойных упоминания, можно назвать
лишь месторождения марганца, ртути и циркония. К
числу важнейших видов продукции отрасли относятся
прокат из алюминия и продукция из титаномарганца.
Сырье для производства алюминия приходится
импортировать>. Как мало о нас знают немецкие
экономисты! Импортирует Украина не сырье для
производства алюминия, а алюминий в слитках для
производства проката. Как раз сырьем для
производства алюминия Украина богата. В СССР
заметная часть алюминия производилась из глинозема,
который поставлял алюминиевым заводам Украины и
России Николаевский глиноземный завод.
Низкая зарплата как достижение
Удивительная просматривается картина: наше
правительство практически беспрекословно выполняет
все советы западных консультантов, которые и не
собираются учитывать механизм советской экономики.
А именно отталкиваясь от него мы должны идти к
рынку. Вот доводы. Производительность труда в СССР
была, в среднем, в четыре раза ниже, чем в развитых
странах. Если бы система ценообразования у нас и у
них была одинакова, мы получали бы зарплату,
которая тоже в четыре раза ниже западной. На самом
деле наша зарплата была ниже западной в 20-30 раз.
Таким образом, нам платили от 1/7 до 1/5 того,
что мы на самом деле заработали. Сейчас платят еще
меньше. Если бы американцу вместо минимальных шести
долларов в час заплатили всего 20 центов, он бы
умер с голоду. Дневного заработка хватило бы на
одну жестянку кока-колы. Тут ключ к пониманию
советской экономики. Мы не умирали с голоду потому,
что советская система ценообразования поддерживала
все население на уровне выживания путем фиксации
цен на товары первой необходимости в 5-7 раз ниже
мирового уровня. Это означает, что на еду нам
выдавали сполна. Мы покупали хлеб за 14 коп., а
американец платил за него 60 центов. Такое же и
большее соотношение соблюдалось и в оплате жилья,
транспорта и многого другого. А цены на книги были
ниже мировых в те же самые 20-30 раз. Однако мы
платили мировую цену за одежду и обувь, а многое,
что имеет любой человек в развитых странах, нам
было вообще недоступно.
Недоплаченные деньги шли на военные расходы,
содержание бюрократии и силовых структур. Малая
толика - на науку, культуру, просвещение и
здравоохранение, создавая у населения иллюзию
бесплатности этих услуг. А наши консультанты пишут:
<...каждый имел возможность покупать дешевый
хлеб... благодаря государственным субсидиям>. И
далее: <Субсидии выплачиваются за счет инфляции>.
Непонятно, о каких субсидиях речь. Ни хлебопекарни,
ни мукомольные комбинаты, ни колхозы в СССР никаких
субсидий не получали. Саксу простительно не знать
этого. А Пивоварский мог бы знать, хоть он и
историк.
Субсидии фермерам существуют в США и ряде
других стран, но в СССР их не было. Было прямо
противоположное явление - все население
субсидировало милитаризованное государство.
Крестьянским семьям для выживания давался
приусадебный участок. Урожай изымался из сел
практически даром. Зато в колхозы по разнарядке шла
в долг техника и товары сельхозхимии. Долги
периодически списывали. Так что у нас крестьянство
(принудительно) <субсидировало> государство, а не
наоборот. Когда по настоянию Международного
валютного фонда Украина подняла цены на хлеб,
действительно, возникли дотации. Но инфляция,
которой сейчас нет, тут не при чем.
Дешевизна труда превращается в дешевизну
экспортных товаров, которые немедленно попадают под
антидемпинговое судебное преследование во многих
странах. Немецкие экономисты также волнуются по
поводу того, что политика субсидий в Украине
<непрозрачна>. То есть они верят, что правительство
субсидирует производство - иначе откуда дешевизна.
Не пришел им в голову простой вывод, что никаких
субсидий нет вообще, а дешевизна - следствие
непомерной эксплуатации трудящихся путем
поддержания доли зарплаты в стоимости продукции на
уровне 8-10%. Этот вывод давно фигурирует в
публикациях украинских авторов, но западным
экономистам он либо не известен, либо он ими
сознательно игнорируется.
Непонимание порядка формирования цены труда в
СССР, который унаследован Украиной, привело
западных экономистов к рекомендации изменить нашу
систему налогообложения, чтобы, подобно западным
странам, собирать главную массу налоговых
поступлений в бюджет не с предприятий, а с
физических лиц. К сожалению, эта идея усвоена
нашими правителями. Понятное дело, в США (данные за
1987 г. из упомянутой выше книги "Экономикс")
доходная часть бюджета включала личный подоходный
налог (46%), налог на фонд зарплаты, оплачиваемый
работодателями (35%), и только 10% поступлений
составлял налог на прибыль корпораций. При эюм
американцы платили в виде налога 15% своего
заработка, а очень много зарабатывающие - 28%. Но
даже если забрать у нас все 100% зарплаты в
качестве налога, то и тогда не наполнится доходная
статья бюджета. Все потому, что доля зарплаты в
цене продукции у нас всего 8-10%. Поднимите сначала
зарплату в 5-7 раз, а затем изымайте 15% ее в виде
налога.
Советы бывшей Стране Советов
Какие же советы дает нам Дж.Сакс? Главное
содержание книги - апологетика деиндустриализации:
<... производство стали резко сокращается...
подобных изменений не избежать, если Украина желает
распрощаться с наследием излишней индустриализации
и милитаризации>. С излишней милитаризацией многие
согласятся. Это значит, что на токарных, фрезерных,
штамповочных и др. станках вместо, например,
стиральных машин делались пушки. Пример излишней
милитаризации находим в истории США. Во время
второй мировой войны автомобильные заводы Форда
стали выпускать истребители. На тех же конвейерах.
После окончания войны милитаризация стала излишней,
и заводы вернулись к выпуску автомобилей.
А вот излишняя индустриализация означает, что
не нужны сами эти станки вместе с заводами. Нас
агитируют с ними распрощаться. Но не может быть в
принципе излишней индустриализации! Как не может
быть слишком много здоровья, ума или богатства.
Может быть только уродливая индустриализация и
неправильное применение индустриального потенциала.
Нас агитируют закрыть крупные и открыть (вместо, а
не наряду с!) малые предприятия.
Да, социализм - это сплошной дефицит и
бесконечные очереди. Да, у нас было мало магазинов.
Однако не разделяю восторга по поводу ларькового
бума. В США и развитых странах главная часть
торговли идет не через ларьки, а в супермаркетах и
плазах, где под одной крышей сосуществует много
супермаркетов. Именно в крупных торговых
предприятиях предпочитают покупать жители. Там
дешевле.
Да, у нас было и есть очень мало малых
производственных предприятий. И большинство из них
торгово-посреднические.
По своей природе малые предприятия не
составляют альтернативу крупным. Они производят
товары, где требуется не стандарт, а разнообразие и
неповторимость. Они могут шить одежду и обувь, печь
хлеб, торты и пирожные, ремонтировать квартиры,
изготавливать дверные замки, пуговицы,
кожгалантерею и т.д. Но на малых предприятиях
нельзя производить автомобили, самолеты, станки и,
кстати, все оборудование, необходимое для работы
малых производственных предприятий. Крупные
производственные предприятия необходимы для любой
экономически развитой страны. Только они могут
содержать инженерные центры, ведущие разработку
новых изделий и технологий. А нам советуют
деиндустриализоваться, т.е. выбросить на свалку
огромный капитал, вложенный в крупную
промышленность.
Другое, более трудное, но правильное решение -
сменить станочный парк, внедрить новые технологии и
конкурентоспособные товары, поднять до нормы
уровень экологической безопасности. Сейчас мы
деиндустриализованы только частично: остановлено
производство, распродано за границу сырье,
разбежался на рынки персонал. Собрать людей назад
трудно, но, как показал опыт, можно.
Нам советуют свернуть выплавку стали. Почему
бы не посоветовать это Японии, которая, не имея ни
запасов железных руд, ни кокса, ни энергоносителей,
ни территории, плавит стали больше, чем плавил
СССР, и экспортирует ее в США? Именно из-за
японской конкуренции, а не от добровольного
стремления к деиндустриализации, США сократили свою
сталелитейную промышленность. С профессором Саксом
не согласны немецкие консультанты У.Вайсенбургер и
К. фон Хиршхаузен. Их вывод таков: <...Украина
имеет в принципе хорошие предпосылки для
высокопроизводительной сталелитейной
промышленности: отечественные месторождения
железной руды и кокса, места сталелитейного
производства с гарантированным водоснабжением,
достаточное количество металлолома, а также
высококвалифицированных инженеров и специалистов>.
Как видим, магазинов действительно мало, но стали
не слишком много, просто качество ее требуется
существенно повысить и экспортировать, главным
образом, не сырой металл и не сталепрокат, а
готовые изделия.
Средство от инфляции - гильотина
Общепризнано, что инфляция - результат
дисбаланса между денежной и товарной массами. Дж.
Сакс считает, что дисбаланс может возникнуть только
от избытка денег, но не от недостатка товаров.
Далее демонстрируется наглядный пример:
производство упало на 23%, а цены подскочили в
сотню раз. Но никто и никогда не утверждал, что
проценты роста цен и спада производства должны
совпадать. Проффессор Сакс никогда не жил в
обществе всеобщего дефицита и понимает только
экономическую механику мира изобилия. Если в
супермаркетах США станет на 20% меньше американской
водки, импортеры восполнят недостаток импортом из
Польши и России. Цена останется прежней, а инфляция
не возникнет. Совсем иное дело советская или
постсоветская страна. Чтобы возникла инфляция, не
нужно обще го падения производства. Достаточно
сократить производство товаров первой
необходимости, а затем взвинтить цены на дефицит.
Производство товаров на экспорт не боится инфляции.
Оно может даже расти, подстегиваемое выгодным
обменным курсом. Так что совпадения вышеупомянутых
процентов и не должно быть.
В советской и постсоветской экономике каждый
отечественный товар поставляется на рынок
производителем-монополистом. Руководитель
предприятия-изготовителя - не владелец, а
государственный директор. Товар .дефицитен.
Государственный контроль цен отменен. Директор
распоряжается поднять цену. И горе нам, если речь
идет о товаре первой необходимости, без которого
нам не обойтись. Покупательная способность падает,
производство сокращается, а цена растет. Меняется
структура покупательского спроса. Люди вынуждены
отказываться от покупки всех товаров, кроме крайне
необходимых. Потребление сокращается. Тут
вмешивается государство, которое для выплаты
индексированной зарплаты печатает новые деньги, на
что монополисты-поставщики отвечают новым ростом
цен. Промышленность при этом сокращает производство
абсолютно необходимых товаров и прекращает
производство всех прочих, так как их не покупают.
Вместе с инфляцией полным ходом идет
деиндустриализация.
Нам дают простой совет как одолеть инфляцию:
перестать печатать деньги. Эта идея победила у нас
и во многих других странах. А что получилось в
результате? Прекращение эмиссии денег действительно
останавливает инфляцию. Рост цен останавливается,
так как платежеспособный спрос и без того мал. Но
большинству учреждений и предприятий оказывается
нечем платить зарплату. В итоге получается не
подъем производства, а саморазрушение всей
экономики в ходе глобальной и глубокой
деиндустриализации: разбегаются люди, распродаются
материалы и оборудование (даже на металлолом),
раздаются в аренду производстаенные площади. При
этом наибольший урон несут именно
высокотехнологичные производства. Они первыми
полностью лишаются прежних заказов государства.
Выходит, гарвардский рецепт борьбы с инфляцией в
наших условиях просто вреден. Лутц Хоффман
(<Рывок...>) пишет: <...мы не рекомендуем
ориентироваться на объем денежной массы, поскольку
это не оправдало себя в большинстве развитых
западных стран, однако мы не можем помешать
Валютному фонду выдвигать подобнее требования>.
К чему ведет либерализация
В переходный период от директивной плановой
экономики к рынку необходимо было сохранить жесткую
плановую дисциплину в государственном секторе
экономики. Эта дисциплина позволила бы директивно
переключить производственное мощности и ресурсы с
военных на мирные цели. Вводить либерализацию, т.е.
снимать государственный контроль с каждого
предприятия, следовало только после его
приватизации. Ну, Международный валютный фонд не
дал бы кредитов. Так они были бы и не нужны хватило
бы внутренних инвестиций.
Профессор Сакс тем не менее настаивает на
либерализации. <Не бойтесь либерализовать свою
монопольную экономику раньше приватизации. Ничего
страшного! - советует он нам.- Рынок заставит
производителей производить го, что нужно.
Конкуренция с импортерами помешает взвинтить цены.
Произойдет экономически выгодная
деиндустриализация. Заводы сократят производство в
тех случаях, когда рост выпуска товаров убыточен.
Крупные предприятия либо закроются, либо
разукрупнятся сами и превратятся в мелкие
специализированные производства>.
Снова вспомнилась <огуречная> логика - якобы
деиндустриализация может быть экономически
выгодной. Выходит, самым рентабельным должно быть
кустарное производство единичных экземпляров
товара. Посмотрим, например, на рынок компьютеров.
Объем продаж резко растет, а цены быстро падают.
Ясно, что удешевление связано со снижением издержек
производства. И причем здесь деиндустриализации?
В макроэкономике действительно установлен
закон, по которому расширение производства одних
товаров за счет сокращения производства других
связано с неизбежными потерями. Но данный закон
работает в случае, если ресурсы страны полностью
загружены, а поэтому их пере распределение без
потерь невозможно. Сократив на миллион долларов
производство пушек, страна может получить масла
никак не на миллион, а на гораздо меньшую сумму.
Закрытие пушечного завода и строительство вместо
него молокозаводов и молочных ферм - огромный
расход и большие потери. Но на микроуровне данный
закон не действует. Пушечный завод вполне может
перейти на выпуск автомобильных двигателей и т.п.
продукции машиностроения практически без потерь и
не сложнее, чем он переходил бы на выпуск пушек
новой конструкции.
При этом требуется только новая оснастка. Так
что <масло вместо пушек> - дорого, а <тракторы
вместо пушек> - нет.
Профессор Сакс выступает за специализацию. Еще
один <закон> того же качества:
узкоспециализированное производство рентабельней
производства широкой номенклатуры изделий. Неужели
автор никогда не видел каталогов западных фирм? Я
читал каталоги ряда фирм, например, Нокиа, Бош,
Филипс и др. Куда нашим заводам по разнообразию
номенклатуры до западных фирм! Сразу после второй
мировой войны носил я американские ботинки,
поступившие в порядке помощи. Ботинки были
произведены автомобильной фирмой <Студебеккер>.
Почему не повредило этим фирмам отсутствие
специализации? Потому, что экономия от
специализации возникает только по одной причине:
меньше потери времени на переоснастку и подготовку
нового производства. Есть еще одна причина - опыт
специалистов.
Осмелюсь на утверждение, прямо противоположное
тезису гарвардцев: именно излишняя, декретированная
отраслевой политикой министерств специализация -
тормоз на пути перехода к выпуску нужного вместо
ненужного. В СССР автозаводу выпускать обувь или
стройматериалы было просто запрещено! Вернемся
теперь к главной, и уже принятой к исполнению,
рекомендации американских макроэкономистов:
проводить либерализацию, не ожидая приватизации.
Похоже, авторы доктрины не знакомы с такими.
реалиями постсоветской действительности, как
псевдоприватизация, <прихватизация> и <торговля
воздухом>. Даем справку.
Псевдоприватизация - это создание
псевдочастной собственности, которая внешне
выглядит, как частная, а на самом деле является
госу дарственной собственностью, пребывающей в
бесконтрольном управлении государственного
чиновника, либо назначенного на директорский пост
непосредственно вышестоящим государственным
органом, либо <избранного> по рекомендации этого
органа. <Прихватизация> - это переход в частную
собственность государственного имущества,
осуществленный нечестным, но вполне <законным>
способом с использованием личных связей, лазеек и
дыр в существующем законодательстве. <Торговля
воздухом> - это монопольное навязывание потребителю
<услуг>, в которых он, потребитель, не нуждается и
которые зачастую и вовсе отсутствуют, хотя за них
исправно взимается плата.
Скажем, псевдоприватизацию в России внедрил
еще царь Петр I. Так, медное производство царь
подарил Демидову. <Частник> Демидов был обязан всю
медь поставлять в казну. Ослушайся он, царь-батюшка
немедля приказал бы отрубить ему голову и назначил
бы нового <собственника>. Современность
демонстрирует нам много новых вариантов
псевдочастной собственности. Наиболее
распространены два: преобразование в акционерное
общество закрытого типа и аренда с выкупом в
коллективную собственность. И тот, и другой способ
дает в результате псевдочастное предприятие, т.е.
предприятие, которое выглядит, как частное, а на
самом деле бесконтрольно управляется своим
директором, причем директор не несет ни малейшей
ответственности за последствия своего
хозяйствования. Этим псевдочастное предприятие
отличается от любой западной компании. Даже если
компания принадлежит многим акционерам и
управляется менеджером, последний контролируется
советом директоров и полностью отвечает за свои
действия.
Не лучше обстоит дело с <прихватизированной>
собственностью. Существует много способов:
например, сдать в аренду подставному лицу цехи
простаивающего завода, затем продать ему же
оборудование этих цехов, затем обесцененный завод
выставить на ваучерный аукцион, где и купить за
бесценок на скупленные по номиналу ваучеры.
Казалось бы, это или аналогичное жульничество
должно в итоге породить подлинного
хозяина-собственника. Как бы не так!
<Прихватизатор>, не знает, как и что
производить, у него нет и не может быть новых
технических идей. Он зачастую не умеет отличить
подлинно талантливого инженера от велеречивого
подхалима. Он ждет иностранного партнера, который
обеспечил бы ему высокий личный доход. И неважно
каким образом. Пусть даже ценою ликвидации
собственного производства. Так что в монопольной
системе псевдочастных и <прихватизированных>
предприятий уповать на внешнего конкурента, как нам
советуют гарвардцы,- пустой номер! Не может быть
честной конкуренции без подлинно частной
собственности.
<Торговля воздухом> - тоже плод неограниченной
либерализации, за которую нас агитируют. Возможна
ли в США такая, к примеру, ситуация: частная
корпорация скупает у местной телефонной компании
оптом все время эксплуатации телефонной сети, а
затем в розницу, с наценкой, перепродает его
абонентам? Такой, извините, <посередник> попадет
под действие сразу многих законов, квалифицирующих
подобные действия как преступление, А у нас
торговать воздухом можно. Можно продавать
электроэнергию потребителям, купив ее на
электростанции, заняться нефтегазотрейдерством.
Наши газотрейдеры не строят и не эк сплуатируют
газопроводы (это делает Укргаз). Они получают
деньги за неоказанную услугу, а государственные
эксплуатационники не имеют средств на ремонт
газопроводов. Типичная <торговля воздухом>!
Совет смело идти на либерализацию, не
дожидаясь подлинной приватизации, весьма коварен.
Не рыночная у нас получается экономика, а
криминальная. И покоится она на трех уже названных
китах: псевдопри ватизации, <прихватизации> и
мошенничестве, которое я назвал торговлей воздухом.
Приводным ремнем такой экономики является не
свободная игра спроса и предложения, стимулирующая
производство товаров и услуг, а связи и взятки,
стимулирующие разрешение или запрет, открывающие
путь к законному, полузаконному или совсем
незаконному воровству.
Псевдоприватизаторы и <прихватизаторы> не
допустят возникновения настоящего
собственника-производителя, ибо последний,
заинтересованный в свободе, правопорядке,
неприкосновенности собственности, отсутствии
коррупции, - их смертельный враг. Иначе объясните,
почему до сих пор не построен черноморский нефтяной
терминал, почему не налажен интенсивный сбор
попутного газа в шахтах Донбасса, почему не
налажено производство жидкого топлива (синтина) из
низкосортных бурых углей, которые лежат нетронутыми
в недрах Украины? Синтин вместо бензина был
придуман и применялся в Германии во время второй
мировой войны. Список таких <почему> я мог бы
продолжать на много страниц. На все <почему> один
ответ. Это кому-то нужно. Очень нужна наша
деиндустриализация.
Нашим сосискам - капут?
В книге <Рывок...> рассказывается, чем Украина
привлекательна для инвесторов и чем
непривлекательна. Законодательство и правовая неста
бильность, коррупция, налоги, бюрократическая
волокита, прямые ограничения на участие иностранцев
в процессах приватизации...
Есть в книге и любопытная таблица, согласно
которой США, Германия и Великобритания считают
наиболее приоритетной областью прямых инвестиций в
Украине <машиностроение/металлургию>. Напомню, что
прямые инвестиции - это приобретение контроля над
инвестируемым производством. Поражаюсь гибкости
<макроэкономического> языка. Поскольку экспорт
украинской стали выгоден, понимаю стремление
инвесторов скупить на корню металлургию. Но,
конечно, не строить новые металлургические
комбинаты. А вот с машиностроением - сплошной
обман. Создание сборочных предприятий из привозных
деталей - разве это прямые инвестиции в
машиностроение? Высокотехнологичные и наукоемкие
производства ими не инвестируются и не будут
инвестироваться. А. Гуммих и Ю. Фосс (<Рывок...>)
честно признают то, что я писал раньше: <Прямые
иностранные инвестиции концентрируются в Восточной
Европе в таких сферах, как розничная торговля,
гостиничное хозяйство, общественное питание или
другие услуги (банки, телекоммуникации, страховые
компании), во много раз энергичнее, чем в
перерабатывающей промышленности с возможностями
реэкспорта>. Признают, выходит, наши немецкие
консультанты, что инвестиции эти нацелены на
деиндустриализацию. Стоит добавить к этому, что
половина прямых инвестиций в нашу экономику
принадлежит России, скупающей нужные ей украинские
предприятия. А прямые инвестиции преимущественно
принадлежат псевдочастным предприятиям, имеют
политический подтекст и ориентированы на
государственные интересы России.
Интеллигентно, но непреклонно немецкие
экономисты советуют не предпринимать никаких усилий
для замены импорта отечественным производством.
<Такая политика может привести к замедлению
экономического роста... Эконометрический анализ не
подтверждает положительного влияния такого
вмешательства (т.е. стимулирования государством
импортзамещающих производств.- Л.Ш.) в успешно
развивающихся странах Юго-Восточной Азии на рост
производительности в народном хозяйстве>.
Выходит, отсталая аграрная страна может
развивать промышленность, избавляющую ее от затрат
на импорт, а Украина с ее научным и индустриальным
потенциалом - нет. Дж. Сакс укорял нас, что мы, по
его мнению, не производили бытовую электронику, а
У.Тиссен, автор приведенной цитаты, рекомендует и
не налаживать ее производство. Не знаю, какая
<эконометрия> имеется в виду, но экономический
успех Японии, Южной Кореи и Тайваня налицо и никем
не оспаривается. Замечу только: в Южной Корее я не
заметил на улицах импортных автомобилей.
Апологетика деиндустриализации и глубокая
неприязнь к любым попыткам исправить положение в
украинской промышленности видна явно. Здесь и
святая вера в неспособность нашей промышленности
бороться за мировой рынок, и макроэкономическое
нежелание вникать в суть проблемы. Ведь никто не
рекомендует заменить импорт кофе или бананов
собственным производством их в оранжереях. Однако
импортным сосискам, макаронам, конфетам и многому
другому, в том числе более сложной продукции,
например, комбайнам или самолетам, уступать
внутренний рынок Украины не следовало.
Не нравится У.Тиссену и <усилия по поддержке
отечественного производства с помощью нетарифных
препятствий на пути импорта/в форме сертификации
импортных товаров в соответствии с украинскими
стандартами)...> . Здесь немецкий экономист не
прав. Требование сертифификации импортных товаров,
или, говоря проще, проверка их на качество,
биологическую и экологическую безвредность,-
стандартное требование всех нормальных стран.
Конгресс США принял закон о строгом контроле
качества пищевых продуктов и лекарств еще в 1906
г.! С тех пор этот закон многократно дополнялся.
Сразу после начала нашей либерализации нас
стали рассматривать как рынок сбыта просроченных,
запрещенных из-за вредности или просто
низкокачественных товаров. Выдвинутое Украиной
требование сертифи-кации - не препятствие импорту
вообще, а препятствие импорту того, что способно
нанести вред. Против этого требования выступил
Мировой банк, пригрозив лишить кредитов. Сколько же
нужно цинизма, чтобы требовать от Украины
разрешения на ввоз любого плохого, залежалого и
вредного товара! К чести нашего Госстандарта этот
спор с Мировым банком Украина выиграла. Пока еще
запрещено ввозить в Украину товар, срок годности
которого истекает раньше, чем через год.
Пока, потому что за ввоз некачественных
товаров стоят не только за рубежные экспортеры при
поддержке Мирового банка, но и наши украинские
импортеры. Импорт вредного и залежалого - бизнес
околоправительственных кругов. Вот и затеяли
министерства и предпринимательские структуры борьбу
за отмену сертификации и, заодно, за наказание
строптивого Госстандарта, чтобы впредь не мешал
зарабатывать на отравлении собственного народа.
Официально выдвигаются другие мотивы: усложнение
таможенной процедуры, замедление оборота внешней
торговли и т.п.
Понятно, что очень прибыльно закупать за
границей товар, срок которого истекает через месяц.
Продавец знает, что по законам своей страны товар
придется просто выкинуть да еще заплатить за вывоз
его на свалку или переработку. А тут
подворачивается украинский покупатель, предлагает
деньги и сам увозит товар. Продавец существенно
снижает! цену. Далее негодный товар покупаем мы и
платим за него сполна. Много зарабатывают на нас
наши импортеры, которым дозволено утилизировать
иностранные займы.
В перспективе - колония
Все советы западных консультантов выданы с
позиций национальных интересов своих стран или, по
меньшей мере, своего мира - мира демократии, но
одновременно и жестокой экономической конкуренции,
где мы в качестве конкурентов совершенно не нужны.
Если обобщить направленность западных советов,
вырисовывается структура, к которой они не прочь
нас привести. В таком обществе будут очень богатые
банкиры, крупные импортеры и экспортеры. Будут и
просто богатые адвокаты, частно практикующие врачи,
владельцы торговых предприятий, преподаватели
платных привилегированных учебных заведений и т.п.
Будет у нас и интеллигенция - политологи и
искусствоведы, подвизающиеся в рекламе и средствах
массовой информации, бухгалтеры и другие
специалисты, потребные в колониальной экономике. Но
преобладать будут минимально грамотные крестьяне,
рабочие добывающей промышленности, работники
торговли, общественного питания и индустрии
развлечений.
Украина станет похожа на <банановую>
республику, где подавляющая часть нации -
безграмотные мачетеро и сборщики бананов. Вот и
ответ на вопрос, поставленный в подзаголовке
статьи. Советы западных консультантов ведут нас к
экономике колониального типа. Не думайте, что
колониальная экономика обязательно обрекает нацию
на нищенское существование. Макроэкономисты любят
приводить пример Чили, где средняя зарплата
достигла 1000 долларов в месяц. Чили зарабатывает
на меди и селитре. А почему мало зарабатывает
экспортом цинка и олова соседняя Боливия?
Здесь уместно подчеркнуть, что цель данной
публикации - не громогласная критика в адрес
Международного валютного фонда и политики
следования западным советам.Скорее наоборот. Нам
надо учиться у наших западных советчиков. Учиться
патриотизму, отстаивать свои национальные интересы,
национальной гордости и стремлению оставить
последующим поколениям цивилизованное
высокоразвитое государство, а не сырьевой придаток
к чужой цивилизации. Призыв адресован всем, кто
способен повлиять на экономическую политику
государства. Нужно заставить мир уважать Украину.
Дать почувствовать миру, что мы способны подняться
из разрухи и без посторонней помощи. Только тогда
мы вырвемся из паутины международных финансовых
организаций. Необходимо покончить с
деиндустриализацией и повернуть этот процесс
вспять. Как это сделать - предмет следующей
публикации.
---------------- Na glawnuju stranicu / To main page W nachalo razdela
Sinonimy kl`uchewyh slow: shulm2
Counter: .
(Wystawit` kak: / To expose as:
http://aravidze.narod.ru/s2/shulm2.htm ,
http://www.geocities.com/sekirin1/s2/shulm2.zip .
)
Po pros`be komandy poddervki ot www.hotlog.ru:
http://www.hotlog.ru/cgi-bin/hotlog/buttons.cgi
