АЛЧУЩИЕ ИСТИНЫ
(о современных учёных)
`
Данный текст возник при разборе по темам заготовок писем
знакомым.
У какого-то писателя (уточнить) есть фраза: если у тебя
за спиной кричат: "Эй, дурак!" - не спеши оборачиваться -
может, это не тебя.
Претензии о выставлении кого-либо в неприглядном свете
не принимаются - я убрал все фамилии и имена. Так что пусть
всё это воспринимается как фантастика, а все совпадения - как
случайные. (Хотя выдумать такое специально вряд ли можно).
Один мой коллега заметил: похоже, Академии наук союзных
республик - это как макеты аэродромов и подобные ложные цели
- чтобы враги думали, что там что-то делается. Вряд ли оно
было так задумано, тем более что приходилось слышать и о том,
как в Москве занимались маразмом. Может, когда-нибудь
вдохновлюсь прокомментировать это детальнее, а пока
ограничусь описанием наблюдений и констатацией, что всё это
весьма печально.
`
1993,10,4.
`
Из черновиков Х.: хромель алюмениевой термопары;
термодвижущая сила; тригональная матрица (=трёхдиагональная);
статическая физика (=статистическая).
Не выделяет запятыми или скобками конструкцию 'где
n=5..8'. Руководитель: это потому, что он плохо знает русский
язык. Но 'где n=5..8' выделяется практически в любом мыслимом
языке - т.е. можно предп., что и на родном узбекском он тоже
пишет с ошибками.
`
1994,2,20.
`
Х.:
`
(Он говорит мне, что надо исправлять, а я исправляю). -
Здесь в "КВЧ" "Ч" надо маленькое. (Пластинки из KBr
("калий-бром") -> КВч (рукописное 'r' похоже на 'ч') -> КВЧ
("ка-вэ-че" - бессмыслица)).
`
Аксиально-симм. радикал ROO. -> аксильно -> оксильно. -
Может, аксиально? - Я сейчас посмотрю. (Смотрит статью -
"аксиально").
`
В набитой на машинке таблице - координаты атомов
в кристалле записаны по типу
1 1
- + x - - x ;
2 2
перепечатывает, не понимая, в итоге единицы из числителей
становятся бессмысленными нижними индексами к символам операций
симметрии из предыдущей строки, а "координаты атомов" приобретают
- -
вид 2 + x и 2 - x (с надчёркиваниями над двойками).
`
Вижу черновик статьи Х.: обсуждаются изменения
конформации молекул, способных образовывать жидкие кристаллы,
при фазовых переходах. На полном серьёзе пишется: конформация
молекул п-алкилбензойных кислот изменяется следующим образом
- и даётся рисунок, где новая и старая конформация
отличаются... перестановкой двойных связей в бензольном
кольце! (На самом деле все связи в бензольном кольце
эквивалентны, рисунок с двойными связями условен, и даже
школьники в наше время обязаны были это знать). Говорю об
этом Х. - Это не наш вывод, это взято из работы японских
авторов. Пытаюсь переубедить - бесполезно. Спрашиваю
руководителя Х., в чём дело - мол, Х. говорит, что взято из
чужой работы, но ведь связи в бенз. кольце эквивалентны; не
могли бы ли Вы дать ссылку - посмотреть, в чём там дело. - Вы
уже и японским авторам не верите; ладно, вот Вам ссылка -
убеждайтесь. Смотрю ссылку: разумеется, там просто повёрнут
алкильный радикал - и никаких перестановок двойных связей.
`
Аналогично - у Т. - тезисы доклада о механизме (!)
ионной проводимости в кислом йодате аммония или в чём-то
подобном: протон присоединяется к иону аммония с одной
стороны, а взамен отсоединяется другой с другой стороны.
Иллюстрация: слева от стрелочки - плоский квадратный ион
аммония; со стороны одной
из сторон квадрата подходит протон; справа - "ион аммония"
развернулся на 45о, а с другой стороны от него уходит протон.
Говорю, что ион аммония тетраэдрический, а не квадратный. -
А, это ведь схематический рисунок, мы же не утверждаем, что
он квадратный.
`
(1994,9,13).
`
(Из вопросов Т.) Как перевести нанометры в обратные
сантиметры? - В каком смысле "перевести"? -У них спектр в
нанометрах. (Перевести можно длину волны в нм в частоту в
см-1, но не нм в см-1).
`
(~1995).
`
Т. о числе частиц.
- Скажи, пожалуйста, какое координационное число
йода?
(Уже подозреваю, что на самом деле Т. нужно отнюдь не
к.ч., но стараюсь добросовестно ответить).
- В разных соединениях разное, например, в
метаперйодатах - 4, в ортоперйодатах - 6; а в чём дело?
- Да вот у меня по термограмме переход в кислом йодате с
гистерезисом; переменные, от которых зависят
термодинамические функции - p, T и число частиц; p и T не
могут дать гистерезис - значит, изменяется число частиц, в
данном случае - координационное число атома йода.
(Я не нашёл, что ответить. Человек с уверенным видом
оперирует терминами - и со столь же уверенным видом
строит из них бессмысленные сочетания).
`
Руководитель ставит мне Т. в пример - вот, мол, он на
калькуляторе посчитал то, что Вы на машине не смогли
посчитать. Выясняю, что же он посчитал. Оказывается, была
взята формула для положения и интенсивности одной из полос,
получающихся при резонансе Ферми между двумя уровнями, и
применена к резонансу между тремя предполагаемыми уровнями в
колебательном спектре йодата аммония. Отвлекаемся от того,
что параметров модели больше, чем наблюдаемых величин, что не
было серьёзной подгонки - более интересна методика счёта. А
именно, берутся два из трёх уровней, задаётся (наугад!)
параметр взаимодействия между ними, просчитывается положение
и момент перехода для одной из компонент возникающего дублета
Ферми, после чего таким же образом та же формула применяется
к взаимодействию этой компоненты дублета Ферми с третьим
уровнем. (Надо было бы, включив основное и три возбуждённых
состояния, записать матрицу гамильтониана и матрицу момента
перехода и т.д.; заодно было бы ясно, что параметров
взаимодействия три, а не два; но тут человек искренне не
понимает, почему я считаю, что он что-то сделал неверно -
казалось бы, он так остроумно свёл задачу о трёх уровнях к
задаче о двух уровнях).
`
(1995,1).
`
В дисс. - обосн. достовўрнўсть: "аналўзуються eкспeрим.
рeзультати, одeржанў за допомогою пeрeвўрeно∙ стандартно∙
вимўрювально∙ апаратури". Ср.: отчёт о проверке работ
Классена по H2O - в кювeту "пeрeвўрeно∙ апаратури" попадаeт
пузырёк воздуха.
`
(1995,10,31).
`
Т. готовит р-р KIO3; часть не р. - то ли взял >, чем
нужно, то ли не дождался р-рения; фильтрует - на фильтре -
без преувел. - остаётся около грамма или более; вместе с
бумажным фильтром выбрасывает (хотя достать даже более
простые вещ-ва - проблема, не говоря о большой для >-ва цене
препаратов йода).
`
Тж.: Т. готовит растворы KIO3 и HIO3 для выращивания
кристаллов KIO3*HIO3; вместо мольного отношения 1:1 берёт
объёмное отношение насыщенных (по его мнению) растворов.
Потом спрашивает, почему не получается.
`
1996,3.
`
Х.+Т.: ацетонитрил - полярный растворитель или нет?
(Отвечаю: умеренно полярный). (Вначале в ответ - нецензурная
брань: б..дь, х.ли п..дишь). Хочешь показать, какой ты умный. Не
знаешь, полярный или неполярный - так и скажи, что не
знаешь. А то расп..делся: умеренно полярный, умеренно полярный.
(Пытаюсь объяснить, что нет и не может быть резкой границы -
не верят.).
`
~1996,4,6.
`
Т.: проводящие свойства (логичнее - проводимостные).
`
(недатированная вставка)
`
Лаборатория покупает комплекс программ Грибова для
расчёта колебательных спектров молекул (модель шариков на
пружинках с модельными силовыми полями). Естественно, в
программе решается обобщённая задача на собственные значения;
она сводится к решению двух обычных задач на собственные
значения. В программе это оформлено как двукратный вызов
программы диагонализации, а в промежутке делается что-то ещё.
Т. смотрит на экран: - Странно, почему-то повторно программа
диагонализации запустилось. Наверно, Игорь опять какой-то
вирус запустил. (Типичная реакция T. и Х.: не почитают
документацию, что-то не получается - значит, Игорь вирус
запустил).
`
Пытаюсь объяснить ему, в чём дело; добавляю: следовало
бы хотя бы разобраться с алгоритмом. - Это коммерческая
программа, и я не должен разбираться с алгоритмом - каждый
должен заниматься своим делом.
`
Принятый (к сожалению) у нас в лаборатории стиль: для
солидности украшать дисстертации и статьи формулами из чужих
работ - разумеется, со ссылками, но при этом включать
формулы, по которым сам не считал и с которыми даже толком не
разобрался. (Сам я подобного избегаю - за что порой
удостаиваюсь упрёков, что у меня в статье - ни одной
формулы). Порой это принимает комичные формы. Руководитель
оформляет монографию; меня просит вычитать. Нахожу таблицу -
типы симметрии обертонов. Вижу, что уже по размерности базиса
это не могут быть типы симметрии обертонов. (Суть: пусть у
молекулы есть, например, два двукратно вырожденных колебания,
тогда тип симметрии комбинационного тона получается
перемножением типов симметрии основных тонов, но тип
симметрии обертона не равен возведённому в квадрат типу
основного тона; это видно уже из размерности базиса: для
комбинационного тона имеем 2x2=4 базисных функции: (x, y) *
(x', y') = (xx', xy', yx', yy'); но для обертона - лишь 3:
(x^2, xy, y^2). Реально для нахождения типа симметрии
обертона надо брать т.н. симметризованную часть произведения
- см.: Ландау и Лифшиц, Квантовая механика). Говорю об этом
руководителю. - "Что вы выдумываете, я эту таблицу взяла из
книги Сущинского, Вы что, Сущинскому не верите?". - "Да нет
же, просто надо было брать не эту таблицу, а ту, которая
несколькими страницами позже". Здесь характерен приём
полемики: вместо анализа по сути - ссылка на то, что формула
переписана из авторитетного источника.
`
Аспирант-физик (!) (из Узбекистана) просит помочь решить
задачу по математике для его знакомого, который учится в
техникуме. Излагаю ему идею решения. - "Нет, ты запиши
готовое решение, чтобы оставалось только переписать". Меня,
конечно, коробит, что вместо того, чтобы объяснить материал
своему знакомому, аспирант собирается давать тому переписывать
без понимания готовые решения, но говорю, что он, зная идею,
способен сам записать её. - "Нет, не способен". - "Ну вот,
смотри - это ты понимаешь?" - "Нет". Опускаемся ко всё более
элементарным вещам. Наконец доходим до школьной алгебры и
формулы (a+b)^2 = a^2 + ... . "А, ну когда-то знал, но
забыл". Напоминаю, вывожу эту формулу. - "Понял?" - "Понял".
- "Хорошо, так чему равно (a+b)^2 ?" - "a^2 + 2ab + b^2".
"Хорошо, а чему равно (c+d)^2 ?" Аспирант недоумённо смотрит
на меня. - "Не знаю".
Иначе говоря, человек не понял самого смысла
подобного манипулирования символами - что здесь важны
отношения, а не названия.
`
Руководитель даёт аспиранту снимать спектр
NH4IO3 (от москвичей) "с серой"; спрашиваю руководителя, в
какой форме сера. - "А какое Вам дело, наше дело - снять
спектр". - "Но ведь от этого зависит, какую область
желательно прописать медленнее и т.п." - "Наверно, с
элементарной". - "Но ведь элементарная сера
не растворима в растворителях, в которых растворим
NH4IO3". - "Тогда не знаю". Интересно, что сам аспирант был
уверен, что руководитель говорит не "NH4IO3 с серой", а
"NH4IO3 серый", т.е. серого цвета; никаких дополнительных
вопросов у аспиранта такая характеристика не вызвала.
`
Обсуждаю с соавторами статью. Б. (докт.
ф.-м. наук!) задаёт вопросы, свидетельствующие о ПОЛНОМ
непонимании духа квантовой механики. Пытаюсь объяснять - меня
прерывают: мол, объясняй в удобных для меня терминах, без
всяких волновых функций, вот такой-то умел объяснять на
пальцах, без всяких непонятных вещей, а я стремлюсь излагать
так, чтобы никто не понял. Наконец вижу, что объяснить не
удастся, и начинаю отвечать чисто формально.
(Б.) - Что значит - минимум энергии для протона? Это что - если
мы пустим сюда протон, он большую часть времени будет
проводить в минимуме?
(Я) - Нет, это разные вещи, даже одномерный осциллятор больше
времени проводит возле точек останова, а не в минимуме.
Б. не понимает и сердится.
Наконец дело доходит до вырожденных колебаний.
(Б.) - Что ты рисуешь, ведь протон не может крутиться - он
может колебаться либо так, либо так (показывает на листе
бумаги колебания в двух взаимно перпендикулярных
направлениях).
(Я) - (Имя, отчество), вспомните фигуры Лиссажу - эти
колебания могут осуществляться одновременно с произвольным
фазовым сдвигом.
(Б.) - Нет, теоретики, которых я очень уважаю, объяснили
мне, что в случае вырожденных колебаний частица может
колебаться либо так, либо так (снова показывает колебания в
двух взаимно перпендикулярных направлениях).
(Я) - (Имя, отчество), так что, по-Вашему, даже по диагонали
частица бегать не может? Ну представьте себе яму - какая
частице разница, как мы провели оси?
(Б.) - Нет, она может колебаться только в двух направлениях,
так мне объясняли теоретики.
(Я) - Ну хорошо, давайте позовём нашего теоретика - пусть он
скажет, возможно или невозможно одновременное колебание по
двум направлениям.
Зовём теоретика; он, естественно, подтверждает мою
правоту. Б. уходит. Другой соавтор: "Что вы наделали! Из-за
Вас уважаемый человек, доктор наук, обиделся!"
`
Ещё о Б. Расчёт проведен полуэмпирическими методами
(MNDO, AM1 и т.п.). Б. это не нравится - требует записать
формулы, по которым вёлся счёт. Пытаюсь объяснить, как
обстоят дела (в J. Amer. Chem. Soc. описание каждого из
методов занимает статью или несколько статей).
(Б.) - Нет, хоть какие-то формулы надо написать. Вот из чего
ты исходишь?
(Записываю гамильтониан - кулоновское взаимодействие
электронов и ядер).
(Б.) Ну вот эту формулу и дадим.
(Предлагаю исключить меня из числа соавторов - мол, не хочу
выглядеть идиотом. Другой соавтор уговаривает остаться - мол,
если рецензент решит, что надо убрать, уберём. Посылаем в
журнал; отзыв рецензента: применен модельный подход с
кулоновским взаимодействием точечных зарядов на атомах (!),
но детали не объяснены. После такого отзыва и данный соавтор
соглашается, что формулу лучше убрать и дать просто ссылки на
методы).
`
Ещё о Б.: употребляю сочетание "заслонённая
конформация". (Б.) - Что ты употребляешь нестандартные
термины! Объясняй нормально! (Я) - Это стандартный термин.
(Б.) - Ну вот смотрим физическую энциклопедию - нет такого
термина! (Я - ищу в статье "Конформационный анализ" - нахожу
и показываю. Б. видит, что термин существует, и пытается
понять, что он значит. Объясняю ему про двугранный угол; Б.
снова упрекает меня, что употребляю нестандартные термины.
Ухожу на обед к себе в лабораторию, в Интернете нахожу
сборник терминологии ИЮПАК, в нём - определение двугранного
угла. Показываю Б., комментирую; Б. складывает и поворачивает
ладони, символизирующие плоскости, между которыми берётся
двугранный угол. Наконец часа через два констатирую, что
объяснить удалось.
`
(конец недатированной вставки).
`
2002,11,23.
`
В TiO2 (рутил) вводят контролируемые количества Fe, Cu и
т.п.; полосы смещаются. Из литературы знают, что отступление
от стехиометрии (TiO_{2-x}) вызывает смещение некоторой
полосы, и построен градуировочный график - зависимость между
частотой и x. В данном случае полоса смещается в ту же
сторону. Вывод: введение примесей вызывает отступление от
стехиометрии; по градуировочному графику находят кажущееся x
и выносят чуть ли не как защищаемое положение диссертации.
Пытаюсь объяснить, что график получен для отсутствия
примесей, что примеси - независимый фактор и т.п. Вроде
понимают, но результат оставляют.
Также: Py на TiO2 - спектр вроде не соответствует
спектру Py; утверждают: превращается в 4-OH-Py -
"идентифицирован по спектру". (Может, действительно
фотохимически окислился, но следовало бы перепроверить,
прежде чем столь категорично утверждать).
`
